A Geopolítica dos Estados Unidos: O Inevitável Império

Como quase todos os povos da América do Norte e do Sul, a maioria dos americanos não é originária do território que se tornou nos Estados Unidos. Eles são uma colecção diversificada de povos, primariamente de uma dúzia de diferentes estados da Europa Ocidental, misturados a grupos menores de cem outros. Todas as entidades do Novo Mundo lutaram para criar uma nação e um estado moderno fora dos continentes americanos. O Brasil é um excelente exemplo de como essa luta pode ser difícil. Os Estados Unidos caem no extremo oposto do espectro.

 

A geografia americana é impressionante. A bacia do Grande Mississippi, juntamente com a hidrovia intra-costal, possui mais quilómetros de vias navegáveis ​​internas do que o resto do mundo combinado. O Centro-Oeste americano é coberto por essa hidrovia e é o maior pedaço de terra agrícola contíguo do mundo. A costa atlântica dos EUA possui mais portos importantes do que o resto do Hemisfério Ocidental juntos. Dois vastos oceanos isolavam os Estados Unidos das potências asiática e europeia, os desertos separam os Estados Unidos do México para o sul, enquanto lagos e florestas separam os centros populacionais no Canadá daqueles nos Estados Unidos. Os Estados Unidos têm capital, excedentes alimentares e isolamento físico superior a todos os outros países do mundo por uma margem excessivamente grande. Assim como os turcos, os americanos não são importantes por causa de quem são, mas por onde vivem.

O Núcleo Principal Norte-Americano

A América do Norte é um continente em forma de triângulo centrado nas porções temperadas do Hemisfério Norte. É de tamanho suficiente que suas regiões ao norte são totalmente árticas e suas regiões ao sul são totalmente tropicais. As correntes de vento predominantes transportam humidade de oeste para leste em todo o continente.

Climaticamente, o continente consiste em uma série de amplas faixas de precipitação norte-sul amplamente moldadas pela topografia longitudinal da massa terrestre. As Montanhas Rochosas dominam o terço ocidental das partes norte e central da América do Norte, gerando um efeito de sombra de chuva a leste da cordilheira – uma área conhecida  como Grandes Planícies. Mais a leste desta região semiárida estão as planícies bem regadas das províncias da pradaria do Canadá e do Centro-Oeste americano. Essa zona compreende tanto a área produtiva quanto a maior área contígua de terras aráveis ​​do planeta.

A leste desta zona arável, fica uma segunda cadeia de montanhas conhecida como Apalaches. Embora essa cadeia seja muito menor e mais fina que as Montanhas Rochosas, ainda constitui uma barreira notável ao movimento e ao desenvolvimento económico. No entanto, a elevação mais baixa das montanhas combinada com a ampla planície costeira da costa leste não resulta no efeito de sombra das grandes planícies. Consequentemente, a planície costeira da costa leste é bem regada por toda parte.

Nas regiões norte e sul do continente, esse padrão longitudinal não é tão claro. Ao norte da região dos Grandes Lagos, fica o Canadian Shield, uma área onde glaciação repetida varreu a maior parte do solo. Isso, combinado com o clima mais frio da área, significa que essas terras não são tão produtivas quanto as regiões mais ao sul ou oeste e, como tal, permanecem praticamente impopulares até os dias de hoje. No sul – México – a massa de terra da América do Norte diminui drasticamente de mais de 5.000 quilômetros (3.100 milhas) de largura para, no máximo, 2.000 quilómetros e, na maioria dos locais, a menos de 1.000 quilómetros. A extensão mexicana também ocorre na zona longitudinal das Montanhas Rochosas / Grandes Planícies, gerando uma elevação ampla, seca e irregular que carece da promessa agrícola das províncias da pradaria canadiana ou do meio-oeste americano.

A peça geográfica final do continente é um istmo de largura variável, conhecido como América Central, que é muito húmido e resistente para se transformar em algo além de uma série de cidades-estados isoladas, muito menos um país que teria um impacto nos assuntos continentais. Devido a uma série de pântanos e montanhas onde os dois continentes americanos se unem, ainda não existe uma rede viária conectando-os, e as duas Américas afectam indirectamente apenas o desenvolvimento um do outro.

A característica mais distinta e importante da América do Norte é a rede fluvial no terço médio do continente. Embora seus componentes sejam maiores em volume e comprimento que a maioria dos rios do mundo, não é isso que diferencia a rede. Muito poucos de seus afluentes começam em altitudes elevadas, tornando vastas extensões desses rios facilmente navegáveis. No caso do Mississippi, o chefe de navegação – ao norte de Minneapolis – fica a 3.000 quilómetros do interior.

A rede consiste em seis sistemas fluviais distintos: Missouri, Arkansas, Red, Ohio, Tennessee e, é claro, o Mississippi. A natureza unificada desse sistema aumenta muito a utilidade da região e o potencial poder económico e político da região. Primeiro, enviar mercadorias via água é uma ordem de magnitude mais barata do que enviá-las por terra. A proporção específica varia muito com base na era tecnológica e na topografia local, mas na era do petróleo nos Estados Unidos, o custo do transporte via água é aproximadamente 10 a 30 vezes mais barato do que por terra. Esse facto simples torna os países com opções robustas de transporte marítimo extremamente ricos em capital quando comparados aos países limitados às opções somente para terra. Esse factor é a principal razão pela qual as principais potências económicas dos últimos meio milénio foram Japão, Alemanha, França, Reino Unido e Estados Unidos.

Segundo, o divisor de águas da bacia do Grande Mississippi se sobrepõe amplamente às terras aráveis ​​da América do Norte. Normalmente, áreas agrícolas tão grandes quanto o meio-oeste americano são subutilizadas, pois o custo de enviar sua produção para regiões mais densamente povoadas afecta profundamente a economia da agricultura. A estepe da Eurásia é um excelente exemplo. Mesmo nos tempos modernos, as culturas russa e cazaque apodrecem ocasionalmente antes de chegarem ao mercado. Redes de transporte artificial maciças devem ser construídas e mantidas para que a terra alcance todo o seu potencial. Não é o caso da bacia do Grande Mississippi. A grande maioria das principais terras agrícolas fica a 200 quilómetros de um trecho de rio navegável. Os meios Rodoviário e ferroviário ainda são usados ​​para recolher, mas portos fluviais quase omnipresentes permitem que a totalidade dos agricultores da bacia envie seus produtos de maneira fácil e barata a mercados não apenas na América do Norte, mas em todo o mundo.

Terceiro, a unidade da rede fluvial facilita muito a questão da integração política. Todos os povos da bacia fazem parte do mesmo sistema económico, garantindo contacto constante e interesses comuns. Obviamente, as tendências regionais ainda surgem, mas este não é o norte da Europa, onde uma variedade de sistemas fluviais separados deu origem a múltiplas identidades nacionais.

Vale a pena explicar brevemente porque a Stratfor se fixa nos rios navegáveis ​​em oposição aos litorais. Primeiro, os rios navegáveis ​​por definição atendem o dobro da área terrestre de uma costa (os rios têm duas margens, as costas apenas uma). Segundo, os rios não estão sujeitos a forças de maré, facilitando muito a construção e manutenção da infraestrutura de apoio. Terceiro, as tempestades geralmente acompanham as tempestades oceânicas, que forçam a evacuação dos portos oceânicos. Nada disso elimina a utilidade dos portos costeiros, mas em termos de capacidade de gerar capital, as regiões costeiras são um segundo fraco em comparação com as terras com rios navegáveis.

Existem três outras características – todas marítimas – que alavancam ainda mais a energia bruta que a bacia do Grande Mississippi fornece. Primeiro, são os recuos severos do litoral da América do Norte, concedendo à região uma riqueza de baías protegidas e portos naturais de águas profundas. Os exemplos mais óbvios incluem o Golfo de St. Lawrence, Baía de São Francisco, Baía de Chesapeake, Baía de Galveston e Long Island Sound / Baía de Nova York.

Segundo, existem os Grandes Lagos. Ao contrário da Bacia do Grande Mississippi, os Grandes Lagos não são naturalmente navegáveis ​​devido a congelamentos no inverno e obstáculos como as Cataratas do Niágara. No entanto, nos últimos 200 anos, uma extensa engenharia hidrológica foi concluída – principalmente pelo Canadá – para permitir uma navegação completa nos lagos. Desde 1960, penetrando na metade do continente, os Grandes Lagos fornecem um sistema secundário de transporte de água que abre ainda mais terras para uso produtivo e fornece uma capacidade ainda maior para a geração de capital na América do Norte. Os benefícios desse sistema são colhidos principalmente pelas terras mais quentes dos Estados Unidos, e não pelas mais frias do Canadá, mas como os Grandes Lagos constituem a única opção de transporte marítimo do Canadá para chegar ao interior, a maior parte da engenharia foi paga pelos canadianos do que pelos americanos.

Assim, a Bacia do Grande Mississippi é o núcleo do continente, e quem controla esse núcleo não só domina as regiões da Costa Leste e dos Grandes Lagos, mas também terá a capacidade agrícola, de transporte, de comércio e de unificação política para ser uma potência mundial – até sem ter que interagir com o resto do sistema global.

É claro que há mais na América do Norte do que simplesmente essa região central e seus satélites imediatos. Também existem muitos trechos secundários de terras agrícolas – aquelas ao norte da Bacia do Grande Mississippi, no centro-sul do Canadá, as terras ao norte do Lago Erie e do Lago Ontário, a planície costeira do Atlântico que envolve o terminal sul dos Apalaches, Vale Central da Califórnia, a planície costeira do noroeste do Pacífico, as terras altas do centro do México e a região de Veracruz.

Mas todas essas regiões combinadas são consideravelmente menores que o Centro-Oeste americano e não são ideais, do ponto de vista agrícola, como o Centro-Oeste. Como os Grandes Lagos não são naturalmente navegáveis, canais caros devem ser construídos. As províncias da pradaria do centro-sul do Canadá carecem de um sistema de transporte fluvial. O Vale Central da Califórnia requer irrigação. As terras altas do México são semiáridas e carecem de rios navegáveis.

Os rios da planície costeira do Atlântico americano – que fluem pelo lado leste dos Apalaches – não são particularmente longos nem interconectados. Isso os torna muito mais parecidos com os rios do norte da Europa, pois sua separação localiza a existência económica e promove identidades políticas distintas, dividindo a região em vez de uni-la. A formação de tais identidades locais – em oposição às nacionais – de muitas maneiras contribuiu para a Guerra Civil Americana.

Mas os benefícios dessas regiões secundárias não são distribuídos uniformemente. O que é hoje o México não tem sequer um único rio navegável de qualquer tamanho. Suas zonas agrícolas são desconectadas e possui poucos bons portos naturais. O norte do México é muito seco, enquanto o sul é muito húmido – e ambos são montanhosos – para apoiar os principais centros populacionais ou actividades agrícolas robustas. Além disso, o terreno é suficientemente acidentado – tornando o transporte caro o suficiente – para dificultar o cumprimento do mandado do governo central. O resultado é a quase ilegalidade das terras do cartel no norte e os espasmos irregulares da actividade secessionista no sul.

As zonas de transporte marítimo do Canadá são muito superiores às do México, mas pálidas em comparação com as dos Estados Unidos. O primeiro, os Grandes Lagos, não apenas requer engenharia, mas é compartilhado com os Estados Unidos. O segundo, o St. Lawrence Seaway, é uma opção sólida (novamente com engenharia suficiente), mas atende a uma região fria demais para desenvolver muitos centros populacionais densos. Nenhum país possui rios naturalmente navegáveis, tornando-o mais atraente para as províncias do Canadá – em particular as províncias da pradaria e a Colúmbia Britânica – se integrarem aos Estados Unidos, onde o transporte é mais barato, o clima suporta uma população maior e os mercados são mais facilmente acessíveis. Além disso, o Canadian Shield limita bastante as oportunidades de desenvolvimento. Essa vasta região – que cobre mais da metade da massa de terra do Canadá e separa profundamente a cidade de Quebec, Montreal, Toronto e as províncias da pradaria – consiste em uma paisagem rochosa e quebrada, perfeita para canoagem e mochila, mas inadequada para agricultura ou habitação.

Enquanto os Estados Unidos tiverem controle ininterrupto do núcleo continental – que por sua vez desfruta de acesso oceânico independente e interconectado – os locais específicos das fronteiras norte e sul do país são um tanto irrelevantes para a política continental. Ao sul, os desertos de Chihuahuan e Sonora são uma barreira significativa em ambas as direcções, tornando o Rio Grande extremamente raso uma linha de fronteira lógica – mas dificilmente absoluta. O extremo leste da fronteira pode estar em qualquer lugar a 300 quilómetros ao norte ou sul de sua localização actual (actualmente os portos mais ao sul da região fronteiriça – Brownsville e Corpus Christi – ficam no lado norte da fronteira). À medida que se move para o oeste, para as terras áridas do Novo México, Arizona, Chihuahua e Sonora, a variação possível aumenta consideravelmente. Mesmo controlar a foz do rio Colorado, onde desagua no Golfo da Califórnia, não é uma questão crítica, pois o desenvolvimento hidroeléctrico nos Estados Unidos impede que o rio chegue ao Golfo na maioria dos anos, tornando-o inútil para o transporte.

No norte, os Grandes Lagos são obviamente um ponto de interrupção ideal no meio da região de fronteira, mas a localização específica da linha ao longo do resto da fronteira é em grande parte irrelevante. A leste dos lagos, montanhas baixas e densas florestas dominam a paisagem – não o tipo de terreno para gerar uma energia que poderia desafiar a costa leste dos EUA. A fronteira aqui poderia teoricamente estar em qualquer lugar entre o St. Lawrence Seaway e Massachusetts sem comprometer os centros populacionais americanos na costa leste (embora, é claro, quanto mais ao norte da linha, mais segura será a costa leste). O oeste dos lagos é uma pradaria plana que pode ser facilmente atravessada, mas a terra é muito fria e muitas vezes muito seca e, como o leste, não pode suportar uma grande população. Enquanto a fronteira fica ao norte da maior parte da extensa bacia hidrográfica do rio Missouri, a localização específica da fronteira é um tanto académica e se torna ainda mais quando se chega às Montanhas Rochosas.

No extremo oeste da fronteira EUA-Canadá é o único local onde pode haver algum atrito na fronteira. A entrada para Puget Sound – um dos melhores portos naturais do mundo – é comandada pela ilha de Vancouver. A maior parte dos primeiros é território dos Estados Unidos, mas o segundo é canadiano – de facto, a capital da Colúmbia Britânica, Victoria, fica no extremo sul da ilha estratégica exactamente por esse motivo. No entanto, o facto de a Colúmbia Britânica estar a mais de 3.000 quilómetros da região de Toronto e de haver um desequilíbrio populacional de 12: 1 entre a Colúmbia Britânica e a costa oeste americana elimina amplamente a possibilidade de agressão territorial canadiana.

É do conhecimento geral que os Estados Unidos começaram como 13 colónias rebeldes ao longo da costa leste do terço central do continente norte-americano. Mas os Estados Unidos como entidade não eram seguros no começo. A França controlava a maior parte do território útil que, com o tempo, permitiria que os Estados Unidos subissem ao poder, enquanto o império espanhol ostentava uma economia e população maior e mais robusta no Novo Mundo do que os incipientes Estados Unidos. A maioria das 13 colónias originais era pouco povoada pelos padrões europeus – apenas a Filadélfia poderia ser considerada uma verdadeira cidade no sentido europeu – e estava ligada apenas à infraestrutura física mais básica. Além disso, os rios corriam de oeste para leste através da planície costeira, tendendo a sequestrar identidades regionais em vez de unificá-las.

Mas os jovens Estados Unidos tinham duas vantagens. Primeiro, sem excepção, todos os impérios europeus viam suas propriedades do Novo Mundo como preocupações secundárias. Para eles, o jogo real – e sempre a guerra real – estava em outro continente em um hemisfério diferente. As colónias europeias no exterior eram fontes de rendimento suplementares ou fichas a serem negociadas na mesa de poker da Europa. A França nem se deu ao trabalho de usar seus territórios americanos para descartar segmentos indesejáveis ​​de sua sociedade, enquanto a Espanha concedeu aos vice-reinos ampla latitude na forma como governavam os territórios imperiais simplesmente porque não era muito importante enquanto as remessas de prata e ouro continuassem chegando. Com as atenções europeias desviadas para outros lugares, os jovens Estados Unidos tiveram a oportunidade de criar um futuro relativamente livre de conflitos europeus.

Segundo, o início dos Estados Unidos não enfrentou nenhum desafio geográfico grave. O sistema de ilhas barreira e os rios locais forneceram uma série de opções que permitiram uma rápida expansão cultural e económica na costa leste. A planície costeira – particularmente no que se tornaria o sul da América – era suficientemente ampla e bem regada para permitir a expansão constante das cidades e terras agrícolas. As escolhas eram limitadas, mas também os desafios. Não era a Inglaterra, uma ilha que forçou o estado inicial às custas de uma marinha. Não era a França, um país com três costas e duas fronteiras terrestres que obrigava Paris a lidar constantemente com ameaças de várias direcções. Não era a Rússia, um país massivo que sofria de curtas épocas de crescimento que foi forçado a gastar somas excessivas de capital em infraestrutura simplesmente para tentar se alimentar. Em vez disso, os Estados Unidos poderiam existir em paz relativa nas primeiras décadas sem precisar se preocupar com desafios militares ou económicos omnipresentes em larga escala, para que não precisassem guarnecer um grande exército. Todo pedaço de energia que o jovem país possuía poderia ser gasto em tornar-se mais sustentável. Quando vistas em conjunto – a robusta rede de transporte natural que cobre vastas extensões de excelentes terras agrícolas, compartilhando um continente com duas potências muito menores e mais fracas – é inevitável que quem controla o terço médio da América do Norte seja uma grande potência.

Com esses assuntos básicos, foi apresentado à política americana um conjunto de imperativos que ele precisava cumprir para ser uma nação de sucesso. Eles raramente são elementos declarados da política nacional, servindo como uma espécie de conjunto de directrizes subconscientes estabelecidas pela geografia que a maioria dos governos – independentemente da composição ou ideologia – se vê seguindo. Os imperativos estratégicos dos Estados Unidos são apresentados aqui em cinco partes. Normalmente, os imperativos são seguidos em ordem, mas há considerável sobreposição de tempo entre os dois primeiros e os segundos.

1. Dominar a bacia do Grande Mississippi

A nação primitiva era particularmente vulnerável ao seu antigo mestre colonial. As 13 colónias originais foram conectadas economicamente ao Império Britânico, e o comércio com outras potências europeias (na época não havia outros estados independentes no Hemisfério Ocidental) exigia enfrentar os mares que os britânicos ainda governavam. Além disso, a natureza quase exclusivamente costeira das colónias as tornou presas fáceis para a mesma marinha, caso as hostilidades recomeçam, como foi brutalmente levado para casa na Guerra de 1812, na qual Washington foi saqueada.

Existem apenas duas maneiras de proteger uma comunidade costeira do poder marítimo. O primeiro é combater com outra marinha. Mas as marinhas são muito caras e tudo o que os Estados Unidos puderam fazer nos primeiros 50 anos de existência para reunir um poder naval para ajudar no comércio mercante. A marinha da França permaneceu durante a Guerra Revolucionária a fim de restringir o poder britânico, mas uma vez garantida a independência, Paris não teve mais interesse em projectar poder para a costa leste da América do Norte (e, de facto, quase travou uma guerra com o novo país , na década de 1790).

O segundo método de proteger uma comunidade costeira é desenvolver territórios que não sejam totalmente dependentes do mar. Aqui é onde os Estados Unidos lançaram as bases para se tornar uma grande potência, já que a profundidade estratégica oferecida na América do Norte era a Bacia do Grande Mississippi.

Atingir essa profundidade estratégica era um imperativo económico e militar. Com poucas excepções, a população americana estava sediada ao longo da costa, e mesmo as excepções – como a Filadélfia – eram facilmente alcançadas por rios. Os Estados Unidos dependiam inteiramente do sistema imperial inglês, não apenas para produtos e mercados acabados, mas também para a maior parte de suas matérias-primas não agrícolas, em particular carvão e minério de ferro. A expansão para o interior permitiu aos americanos substituir suprimentos adicionais de minas nas Montanhas Apalaches. Mas essas mesmas montanhas também limitavam a profundidade que os primeiros americanos poderiam alcançar. Os Apalaches podem não ser os Alpes suíços, mas eram suficientemente robustos para controlar qualquer expansão profunda e rápida do interior. Até chegar ao vale do rio Ohio – tudo dentro dos territórios iniciais dos Estados Unidos independentes – foi em grande parte bloqueado pelos Apalaches. O rio Ohio enfrentou o problema adicional de drenar para o Mississippi, cuja costa oeste era o território francês da Louisiana e todos esvaziaram a cidade de Nova Orleães, que era totalmente francesa.

Os Estados Unidos resolveram esse problema em três fases. Primeiro, houve a compra directa do Território da Louisiana da França em 1803. (Tecnicamente, o Território da Louisiana da França era de propriedade espanhola naquele momento, sua propriedade foi trocada como resultado do Tratado de Paris em 1763, que encerrou a Guerra dos Sete Anos. Em Outubro de 1800, França e Espanha concordaram em segredo em devolver as terras ao controle francês, mas as notícias da transferência não foram divulgadas até a venda das terras em questão aos Estados Unidos em Julho de 1803. Portanto, entre 1762 e 1803, o território era legalmente o território da coroa espanhola, mas operacionalmente era um território misto, sob uma manta de retalhos cambiante da administração (francesa, espanhola e americana.)

Na época, Napoleão estava preparando uma grande série de guerras que levariam seu nome. A França não apenas precisava de dinheiro, mas também de ser aliviada da carga de segurança de defender um território grande, mas pouco povoado, num hemisfério diferente. A compra da Louisiana não apenas dobrou o tamanho dos Estados Unidos, como também deu a propriedade directa de quase todas as bacias dos rios Mississippi e Missouri. A inclusão da cidade de Nova Orleães na compra concedeu aos Estados Unidos controle total sobre toda a bacia hidrográfica. Uma vez que o território foi comprado, o desafio foi desenvolver as terras. Alguns colonos migraram para o norte de Nova Orleães, mas a maioria veio por uma rota diferente.

A segunda fase da estratégia de profundidade estratégica foi a construção dessa rota diferente: a Estrada Nacional (também conhecida como Cumberland Road). Esse projecto ligou Baltimore primeiro a Cumberland, Maryland – o chefe de navegação do Potomac – e depois ao vale do rio Ohio em Wheeling, W. Va., Em 1818. Fases posteriores estenderam a estrada por Ohio (1828), Indiana (1832) e Illinois (1838) até chegar a Jefferson City, Mo., na década de 1840. Essa estrada única (conhecida nos tempos modernos como Rota 40 dos EUA ou Interestadual 70 pela maior parte de seu comprimento) permitiu que os pioneiros americanos estabelecessem directamente Ohio, Indiana, Illinois e Missouri e lhes concedessem acesso inicial a Michigan, Wisconsin, Iowa e Minnesota. Durante a maior parte de um século, foi a rota mais fortemente traficada no país e permitiu que os americanos não apenas estabelecessem o novo território do Louisiana, mas também aproveitassem finalmente as terras cedidas pelos britânicos em 1787. Após a conclusão, as 13 colónias originais foram finalmente amarradas à bacia do Grande Mississippi por uma rota que não poderia ser contestada por nenhuma potência externa.

A terceira fase da estratégia de expansão norte-americana foi em essência uma extensão da Estrada Nacional por meio de uma série de trilhas de assentamentos, de longe a mais importante e famosa delas era a Trilho do Oregon. Embora menos de uma construção formal do que a Estrada Nacional, a Trilha do Oregon abriu territórios muito maiores. A trilho foi directamente responsável pelo estabelecimento inicial do Kansas, Nebraska, Wyoming, Idaho e Oregon. Uma grande quantidade de trilhos secundários ramificava-se da artéria principal – os trilhos Mórmon, Bozeman, Califórnia e Denver – e estendia os esforços de colonização para Montana, Colorado, Utah, Nevada e Califórnia. Os trilhos estavam activos desde o início da década de 1840 até a conclusão da primeira ferrovia transcontinental do país em 1869. A conclusão do projecto reduziu o tempo de viagem da costa leste-oeste da costa de seis meses para oito dias e reduziu o custo em 90% (para cerca de US $ 1.100 em Dólares de 2011). O rio des colonos da noite para o dia transformou-se numa inundação, cimentando finalmente a hegemonia americana sobre seus vastos territórios.

Colectivamente, a compra do Louisiana, a estrada nacional e a trilha do Oregon facilitaram a maior e mais rápida expansão cultural da história da humanidade. Do começo ao fim, todo o processo exigiu menos de 70 anos. No entanto, deve-se notar que a última parte desse processo – a segurança da costa oeste – não era essencial para a segurança americana. O Vale do Rio Columbia e o Vale Central da Califórnia não são territórios americanos críticos. Qualquer entidade independente baseada em qualquer um deles não poderia gerar uma força capaz de ameaçar a Bacia do Grande Mississippi. Isso dificilmente significa que esses territórios não são atraentes ou são uma perda líquida para os Estados Unidos – entre outras coisas, eles concedem aos Estados Unidos acesso total à bacia comercial do Pacífico – apenas que seu controle não é imprescindível para a segurança americana.

2. Eliminar todas as ameaças terrestres à bacia do Grande Mississippi

A primeira ameaça de terra para os jovens Estados Unidos foi, em essência, a segunda fase da Guerra Revolucionária – uma revanche entre o Império Britânico e os jovens Estados Unidos na Guerra de 1812. Que a marinha britânica poderia superar qualquer coisa que os americanos pusessem a flutuar era óbvia, e o bloqueio naval foi esmagador para uma economia dependente do tráfego costeiro. Geopolíticamente, a parte mais crítica da guerra foi a participação do Canadá britânico semi-independente. Não foi tanto a participação canadiana em nenhuma batalha específica da guerra (embora as tropas canadianas tenham desempenhado um papel de liderança no saque de Washington em Agosto de 1814), como foi que as forças canadianas, ao contrário dos britânicos, não tinham uma linha de abastecimento que se estendia através do Atlântico. Eles já estavam na América do Norte e, como tal, constituíam uma ameaça física directa à existência dos Estados Unidos.

O Canadá não tinha muitas das vantagens naturais dos Estados Unidos antes mesmo que os americanos pudessem adquirir o território do Louisiana. Primeiro e mais óbvio, o Canadá está suficientemente longe ao norte para que seu clima seja muito mais severo que o dos Estados Unidos, com todas as complicações negativas que se esperaria para população, agricultura e infraestrutura. O número de rios que o Canadá não interconecta nem permanece utilizável o ano todo. Enquanto os Grandes Lagos normalmente não congelam, algumas das conexões fluviais entre eles o fazem. A maioria dessas conexões fluviais também tem corredeiras e quedas, limitando bastante sua utilidade como rede de transporte. O Canadá os tornou mais utilizáveis ​​por meio de projectos do grande canal, mas a baixa população do país e o clima difícil restringem muito sua capacidade de gerar capital localmente. Todo projecto de infraestrutura tem um grande custo de oportunidade, um custo tão alto que o St. Lawrence Seaway – uma série de eclusas que ligam o rio St. Lawrence aos Grandes Lagos e permitem acesso total ao oceano – não foi concluído até 1959.

O Canadá também é bastante desafiado pela geografia. As províncias marítimas – principalmente Terra Nova e Ilha Prince Edward – estão desconectadas da massa terrestre canadiana e não conseguem capitalizar quais são as bênçãos geográficas que o resto do país desfruta. Eles não têm sequer a opção de integrar o sul com os americanos e, portanto, são eternamente pobres e pouco povoados em comparação com o resto do país. Mesmo nos dias de hoje, o que os centros populacionais do Canadá possuem são separados geograficamente um do outro pelo Canadian Shield e pelas Montanhas Rochosas.

Com o passar do tempo, nenhuma das fraquezas geográficas do Canadá se resolveu. Até as províncias ocidentais – Colúmbia Britânica, Alberta, Saskatchewan e Manitoba – estão ligadas ao núcleo do Canadá por apenas um único corredor de transporte que serpenteia 1.500 quilómetros através do vazio do oeste e centro de Ontário, ao norte do Lago Superior. Todas as quatro províncias foram forçadas pela geografia e pela necessidade de serem mais economicamente integradas com seus vizinhos do sul do que com suas outras províncias canadianas.

Tais desafios à unidade e ao desenvolvimento passaram de inconvenientes e dispendiosos a absolutamente perigosos quando os britânicos terminaram seu envolvimento na Guerra de 1812 em Fevereiro de 1815. Os britânicos estavam exaustos das guerras napoleónicas na Europa e, com o Império Francês essencialmente implodindo, estavam mais interessados ​​em reformular o equilíbrio de poder europeu do que em recrutar os americanos na distante América do Norte. Por sua parte, os americanos estavam mobilizados, zangados e – lembrando-se vivamente do saque canadiano / britânico de Washington – vingando-se. Isso deixou um Canadá fracturado geográfica e culturalmente, temendo um confronto solitário a longo prazo com um poder local hostil e fortalecedor. Nas décadas seguintes, os canadianos tiveram pouca escolha a não ser rebaixar seus laços com o império britânico cada vez mais desinteressado, adoptar neutralidade política em relação a Washington e iniciar uma integração económica formal com os Estados Unidos. Qualquer outra escolha teria colocado os canadianos no caminho de outra guerra com os americanos (desta vez provavelmente sem os britânicos), e essa guerra poderia ter tido apenas um resultado.

Com a fronteira norte protegida, os americanos começaram a extrair o máximo possível de outras influências extra-hemisféricas da América do Norte. As guerras napoleónicas não apenas absorveram a atenção britânica, mas também destruíram o poder espanhol (Napoleão conseguiu capturar o rei da Espanha no início dos conflitos). Usando uma combinação de assentamentos ilegais, pressão militar e diplomacia, os Estados Unidos conseguiram obter o controle do leste e oeste da Flórida a partir de Madrid em 1819, em troca do reconhecimento de reivindicações espanholas ao que hoje é conhecido como Texas (Tejas aos espanhóis da época). )

Esse “reconhecimento” não era nem remotamente sério. Com a Espanha recuperando das guerras napoleónicas, o controle espanhol de suas colónias do Novo Mundo foi desgastado, na melhor das hipóteses. A maioria das propriedades da Espanha no Hemisfério Ocidental já havia estabelecido sua independência quando a Flórida foi oficialmente cedida, ou – como no México – estava lutando amargamente por ela. O México alcançou sua independência apenas dois anos depois que a Espanha cedeu a Flórida, e os esforços dos Estados Unidos para proteger suas fronteiras do sudoeste mudaram para uma flagrante tentativa de minar e finalmente separar a única entidade hemisférica ocidental remanescente que poderia desafiar os Estados Unidos, o México .

As bacias de Ohio e Alto Mississippi eram activos extremamente importantes, pois forneciam não apenas terras amplas para assentamento, mas também produção de bens suficiente e de fácil transporte. Como esse transporte permitiu que os comerciantes americanos acessassem facilmente mercados internacionais mais amplos, os Estados Unidos rapidamente se transformaram de uma nação costeira pobre num exportador de bens massivamente rico em capital. Mas esses territórios internos abrigavam uma falha potencialmente fatal: Nova Orleães. Se qualquer nação, excepto os Estados Unidos, controlasse esse ponto único, toda a rede marítima que fazia da América do Norte um território tão valioso seria refém dos caprichos de uma potência estrangeira. É por isso que os Estados Unidos compraram Nova Orleães.

Mas, mesmo com a compra do Louisiana, possuir não era o mesmo que garantir, e todos os ganhos dos esforços de assentamento de Ohio e Louisiana exigiam a garantia permanente de Nova Orleães. Claramente, a maior ameaça potencial à segurança dos Estados Unidos era o México recém-independente, cuja fronteira ficava a apenas 150 quilómetros de Nova Orleães. De fato, a segurança de Nova Orleães era ainda mais precária do que uma distância tão pequena sugerida.

A maior parte do leste do Texas era planície e colina arborizada, com amplo suprimento de água – território ideal para hospedar e apoiar uma força militar substancial. Em contraste, o sul do Louisiana era um pântano. Somente a própria cidade de Nova Orleães poderia abrigar forças, e elas precisariam ser supridas de outro local via navio. Não era necessária uma estratégia militar particularmente inteligente para se imaginar um ataque mexicano à cidade.

Os Estados Unidos neutralizaram e removeram essa ameaça em potencial, incentivando o assentamento não apenas do seu próprio lado da região de fronteira, mas também do outro lado, empurrando até que a fronteira legal reflectisse a fronteira natural – os barrens(terras estéreis) do deserto. Assim como o plano americano de lidar com o Canadá foi moldado pela fraqueza geográfica do país, os esforços de Washington para primeiro proteger e finalmente tomar parte em partes do México foram moldados pelas deficiências geográficas do México.

No início de 1800, o México, como os Estados Unidos, era um país muito jovem e grande parte de seu território era igualmente instável, mas simplesmente não podia se expandir tão rapidamente quanto os Estados Unidos por várias razões. Obviamente, os Estados Unidos desfrutaram de uma vantagem inicial, tendo garantido sua independência em 1783, enquanto o México se tornou independente em 1821, mas as razões mais profundas estão enraizadas nas diferenças geográficas dos dois estados.

Nos Estados Unidos, o sistema de transporte barato permitiu que os primeiros colonos obtivessem rapidamente suas próprias pequenas extensões de terra. Foi uma opção atraente que ajudou a alimentar as primeiras vagas de migração para os Estados Unidos e depois para o interior do continente. Fileiras crescentes de proprietários exportaram sua produção agrícola de volta pela Estrada Nacional para a costa leste ou pelos rios Ohio e Mississippi e para a Europa. Pequenas cidades se formaram com a riqueza recolhida nos novos territórios e, com o tempo, a riqueza acumulou-se a ponto de partes dos Estados Unidos possuírem o capital necessário para se industrializar. A natureza interconectada do Centro-Oeste garantiu economias de escala suficientes para reforçar esse processo, e as conexões entre o Centro-Oeste e a Costa Leste foram suficientes para permitir que os avanços de uma região se realizassem e fortalecessem a outra.

O México, por outro lado, sofria de uma completa falta de rios navegáveis ​​e possuía apenas um único porto bom (Veracruz). Além disso, que partes de terras aráveis ​​possuíam não foram recolhidas numa massa singular como o interior americano nem situadas em elevações baixas. A região da Cidade do México é arável apenas porque fica numa altitude alta – pelo menos 2.200 metros acima do nível do marelevando-a para fora da zona climática subtropical que predomina nessa latitude.

Isso apresentou ao México uma infinidade de problemas. Primeiro e mais obviamente, a falta de vias navegáveis ​​e a falta de portos reduziram drasticamente a capacidade do México de transportar mercadorias e, assim, gerar seu próprio capital. Segundo, a natureza desassociada das regiões agrícolas do México forçou a construção de infraestruturas separadas e não integradas para cada sub-região individual, aumentando drasticamente os custos do desenvolvimento básico. Havia poucas economias de escala, e os avanços numa região não podiam reforçar a outra. Terceiro, a natureza das montanhas do centro da Cidade do México exigia uma infraestrutura ainda mais cara, pois tudo tinha que ser transportado pelas montanhas de Veracruz. Os desafios e os custos de engenharia eram tão extremos e a capacidade do México de financiá-los era tão tensa que a ferrovia de 410 quilómetros que liga a Cidade do México a Veracruz não foi concluída até 1873. (Nesse ponto, os Estados Unidos tinham duas linhas intercontinentais e cerca de 60.000 quilómetros de extensão).

yeoman

O maior custo de desenvolvimento no México resultou em uma estrutura económica e social muito diferente em comparação aos Estados Unidos. Em vez de pequenas propriedades, a agricultura mexicana era dominada por um pequeno número de espanhóis ricos (ou seus descendentes) que podiam arcar com os altos custos de capital da criação de plantações. Assim, enquanto os colonos americanos eram tradicionalmente agricultores yeoman que possuíam suas próprias terras, os colonos mexicanos eram em grande parte trabalhadores forçados ou servos de fato empregando oligarcas locais. Os proprietários de terras mexicanos haviam, em essência, criado as próprias cidades da empresa e viram pouco benefício em unir seus esforços para industrializar. Fazer isso teria minado o controle de seus feudos económicos e políticos. Essa estrutura social sobreviveu até os dias modernos, com a maior parte do poder político e económico mexicano detido pelas mesmas 300 famílias que dominaram os primeiros anos do México, cada uma com seu centro de poder geográfico local.

Para os Estados Unidos, a atracção de possuir o próprio destino fez dele o destino de escolha para a maioria dos migrantes europeus. Na época em que o México alcançou a independência, possuía 6,2 milhões de pessoas contra a população dos EUA de 9,6 milhões. Em apenas duas gerações – em 1870 – a população americana havia aumentado para 38,6 milhões, enquanto a do México era de apenas 8,8 milhões. Esse boom populacional nos EUA, combinado com a capacidade dos Estados Unidos de se industrializar organicamente, não apenas permitiu que ele se desenvolvesse economicamente, mas também permitiu fornecer os bens para seu próprio desenvolvimento.

O esforço americano contra o México ocorreu em dois teatros. O primeiro foi o Texas, e o principal meio de assentamento foi permitido pela família Austin. A maioria dos estudiosos do Texas começa a história do Texas com Stephen F. Austin, considerado a personalidade dominante na formação do Texas. A Stratfor começa mais cedo com o pai de Stephen, Moses Austin. Em Dezembro de 1796, Moses mudou-se da Virgínia para o então espanhol Missouri – uma região que dentro de uma década se tornaria parte da compra do Louisiana – e começou a investir em operações de mineração. Jurou lealdade à coroa espanhola, mas obteve permissão para ajudar na colonização da região – algo que ele fez com cidadãos americanos, não espanhóis. Depois que o Missouri se tornou território americano, Moisés mudou sua atenção para o sul, para a nova fronteira, e usou seus contactos no governo espanhol para reproduzir suas actividades no Tejas espanhol.

Após a morte de Moses, em 1821, seu filho assumiu o negócio da família, estabelecendo interesses demográficos e económicos americanos no lado mexicano da fronteira. Se os Austins eram agentes americanos ou simplesmente aproveitadores é irrelevante; o resultado final foi uma inclinação precoce do Tejas na direcção dos Estados Unidos. Os esforços de Stephen começaram no mesmo ano da morte de seu pai, que foi o mesmo ano em que terminou a longa guerra de independência do México contra a Espanha. Naquela época, os espanhóis / mexicanos em Tejas estavam quase desprovidos de colonos – anglo-hispânicos -, então as 300 famílias originais que Stephen F. Austin ajudou a estabelecer em Tejas dominaram imediatamente a demografia e a economia do território. E a partir daí, os Estados Unidos não incentivaram tão silenciosamente a imigração de mexicanos para os Tejas.

Depois que a população de Tejas se identificou mais com os Estados Unidos do que com o próprio México, o trabalho duro já estava feito. A questão restante era como formalizar o controle americano, não importa pouco. Quando eclodiram hostilidades entre a Cidade do México e os chamados “texanos”, os interesses financeiros dos EUA – principalmente os bancos de reservas regionais dos EUA – financiaram a Revolução do Texas de 1835-1836.

Foi nessa guerra que uma das batalhas mais importantes da era moderna foi travada. Depois de capturar  Alamo, o ditador mexicano Antonio Lopez de Santa Anna marchou para o norte e depois para o leste com a intenção de esmagar as forças texanas numa série de acções. Com os texanos superando em número mais de cinco para um, havia indícios de que as forças mexicanas prevaleceriam sobre os rebeldes texanos. Mas, com pouca sorte, os texanos conseguiram não apenas derrotar as forças mexicanas na Batalha de San Jacinto, mas também capturar o próprio Santa Anna e forçar um tratado de secessão sobre o governo mexicano. Nasceu um Texas independente e os tejanos se tornaram texanos.

No entanto, se a batalha tivesse ocorrido de outra maneira, as forças texanas não teriam sido simplesmente derrotadas, mas esmagadas. Era óbvio para os mexicanos que os texanos estavam lutando com armas fabricadas nos Estados Unidos, compradas dos Estados Unidos com dinheiro emprestado pelos Estados Unidos. Como não haveria força militar entre o exército mexicano e Nova Orleães, não seria necessário um plano particularmente engenhoso para que as forças mexicanas capturassem Nova Orleães. Poderia muito bem ter sido o México – e não os Estados Unidos – a controlar o acesso ao núcleo norte-americano.

Mas a supremacia mexicana sobre a América do Norte não era assim, e os Estados Unidos continuaram se consolidando. A ordem seguinte dos negócios era garantir que o Texas não voltasse ao controle mexicano nem fosse capaz de persistir como entidade independente.

O Texas era praticamente uma república nativa. A metade ocidental do Texas sofre de solo rochoso e aridez, e seus rios são na maior parte inevitáveis. Assim como o México, seu desenvolvimento bem-sucedido exigiria uma aplicação massiva de capital, e só alcançou sua independência mediante o acréscimo de uma grande dívida. Essa dívida era devida principalmente aos Estados Unidos, que optaram por não amortizar nenhuma após a conclusão da guerra. Acrescente que o Texas independente tinha apenas 40.000 pessoas (em comparação com a população dos EUA na época de 14,7 milhões) e o futuro do novo país era – na melhor das hipóteses – sombrio.

O Texas solicitou imediatamente o estado, mas disputas políticas domésticas (texanas e americanas) e a recusa de Washington em aceitar a dívida do Texas como uma responsabilidade federal americana impediram a anexação imediata. Em poucos anos, a deterioração da posição financeira do Texas, combinada com o México vingativo pela sua fronteira ainda disputada, forçou o Texas a aderir aos Estados Unidos nos termos de Washington em 1845. A partir desse momento, os Estados Unidos despejaram recursos suficientes em suas operações. território mais novo (finalmente trocando aproximadamente um terço do território do Texas pela totalidade da carga da dívida do país anterior em 1850, dando ao Texas sua forma contemporânea) e começou a impor a nova fronteira EUA-México.

O que nos leva à segunda parte da estratégia americana contra o México. Enquanto os Estados Unidos estavam ocupados apoiando a autonomia  texana, também estavam minando o controle espanhol / mexicano das terras do que se tornaria o sudoeste americano mais a oeste. O pilar principal dessa estratégia foi outra das famosas trilhas americanas: a Santa Fé.

Ao contrário da sabedoria convencional, a trilha de Santa Fé foi formada não apenas antes de o território do Novo México se tornar americano, ou mesmo antes do Texas se tornar um estado dos EUA, mas antes de o território se tornar formalmente mexicano – os Estados Unidos fundaram a trilha quando Santa Fé ainda era mantida pela autoridade espanhola. O objectivo da trilha era duplo: primeiro, encher a região do outro lado da fronteira com um número suficiente de americanos para que a região se identificasse com os Estados Unidos e não com a Espanha ou o México e, segundo, estabelecer uma dependência económica entre os territórios do norte do México e os Estados Unidos.

As opções de transporte mais favoráveis ​​dos Estados Unidos e a demografia do trabalho concederam-lhe o capital e as habilidades necessárias para industrializar numa época em que o México ainda estava lutando contra a Espanha por sua independência. A trilha de Santa Fé começou a encher a região não apenas com colonos americanos, mas também com produtos industriais americanos que os mexicanos não podiam encontrar em nenhum outro lugar do hemisfério.

Mesmo que a corrida para dominar as terras do Novo México e do Arizona tenha sido justa, os territórios dos desertos de Chihuahuan, Sonora e Mojave dificultaram bastante a capacidade do México de estabelecer a região com seus próprios cidadãos. O México rapidamente ficou para trás económica e demográficamente na disputa por seus próprios territórios do norte. (Aliás, os Estados Unidos tentaram uma política de assentamento semelhante no oeste do Canadá, mas foram interrompidos pela Guerra de 1812.)

Os dois esforços – esculpir o Texas e dominar demograficamente e economicamente o sudoeste – vieram à tona na Guerra Mexicano-Americana de 1846-1848. Naquela guerra, os americanos lançaram uma série de ataques diversificados na região de fronteira, atraindo o grosso das forças mexicanas em longas e árduas marchas pelos desertos mexicanos. Uma vez que as forças mexicanas estavam totalmente engajadas no norte dos territórios centrais do México – e no lado errado dos desertos – as forças americanas fizeram um desembarque anfíbio e rapidamente capturaram o único porto do México em Veracruz antes de marchar e capturar a Cidade do México, capital do país. No assentamento do pós-guerra, os Estados Unidos ganharam o controle de todas as terras do norte do México que poderiam sustentar populações consideráveis ​​e estabelecer a fronteira com o México através do deserto de Chihuahuan, o melhor de uma fronteira internacional que se pode encontrar na América do Norte. Isso eliminou firmemente o México como uma ameaça militar.

3. Controle das águas oceânicas da América do Norte

Com os Estados Unidos não apenas assegurando suas fronteiras terrestres, mas tendo garantido que seus vizinhos norte-americanos eram geograficamente incapazes de contestá-lo, a atenção de Washington mudou para reduzir a próxima ameaça em potencial: um ataque do mar. Tendo sido colonizados pelos britânicos e integrados economicamente no seu império por mais de um século, os americanos entenderam muito bem que o poder marítimo poderia ser usado para alcançá-los da Europa ou de outros lugares, manobrar suas forças terrestres e atacar por capricho de quem controlasse os navios.

Mas os americanos também entenderam que o poder marítimo útil tinha requisitos. A travessia do Atlântico era longa e esgotava suas tripulações e passageiros. As tropas não podiam simplesmente atravessar directo e serem deixadas prontas para lutar. Eles precisaram de recuperação em terra antes de se comprometerem numa guerra. Esses navios e suas tripulações também exigiam reabastecimento local. Carregar tudo o que é necessário para a viagem através do Atlântico e uma campanha militar não deixaria espaço nos navios para as tropas. À medida que a tecnologia naval avançava, os próprios navios também exigiam carvão, o que exigia uma constelação de estações de carvão perto de qualquer teatro de operações. Portanto, um ataque naval exigia bases avançadas que experimentariam tráfego tão pesado quanto a ponta de lança de qualquer esforço de invasão.

Por fim, foi uma decisão russa que levou os americanos a agir. Em 1821, os russos formalizaram sua reivindicação à costa noroeste da América do Norte, com uma declaração impedindo que qualquer navio se aproximasse a menos de 160 quilómetros de sua costa. A alegação russa se estendeu até o sul do 51º paralelo (o extremo norte da ilha de Vancouver). Um esforço russo particularmente ousado viu a fundação de Fort Ross, a menos de 160 quilómetros ao norte da Baía de São Francisco, a fim de garantir um suprimento (relativamente) local de alimentos para o esforço colonial americano da Rússia.

Em resposta tanto à necessidade geopolítica mais ampla quanto ao desafio específico da Rússia, os Estados Unidos emitiram a Doutrina Monroe em 1823. Afirmou que as potências europeias não teriam permissão para formar novas colónias no Hemisfério Ocidental e que, se uma potência europeia perdendo o controle sobre uma colónia existente do Novo Mundo, o poder americano seria usado para impedir sua reentrada. Era uma política de bluf, mas lançou as bases nas mentes americana e europeia de que o Hemisfério Ocidental não era território europeu. A cada ano que o bluf dos americanos não era chamado, a posição dos Estados Unidos ganhava um pouco mais de credibilidade.

Enquanto isso, os Estados Unidos usavam a diplomacia e seu crescente peso económico para se expandir. Em 1867, os Estados Unidos compraram o Território do Alasca da Rússia, removendo a fraca influência de Moscovo do hemisfério e protegendo os Estados Unidos de qualquer abordagem costeira do noroeste da Ásia. Em 1898, após uma geração de manipulações políticas que incluíam patrocinar indirectamente um golpe, Washington assinou um tratado de anexação ao Reino do Havai. Isso garantiu não apenas o depósito de mantimentos mais importante em todo o Pacífico, mas também o último pedaço de terra em qualquer rota de invasão marítima da Ásia para a costa oeste dos EUA.

O Atlântico se mostrou muito mais problemático. Não existem muitos trechos de terra no Pacífico, e a maioria deles está nos confins extremos ocidentais do oceano, portanto, garantir um amortecedor era relativamente fácil. No lado atlântico, muitos impérios europeus estavam firmemente entrincheirados muito perto das costas americanas. Os britânicos mantinham bases no Canadá marítimo e nas Bahamas. Várias potências europeias mantiveram colónias do Caribe, todas envolvidas em comércio massivo com a Confederação durante a Guerra Civil dos EUA. Os espanhóis, embora completamente expulsos do continente no final da década de 1820, ainda mantinham Cuba, Porto Rico e a metade oriental de Hispaniola (a moderna República Dominicana).

Todos eram problemáticos para os Estados Unidos em crescimento, mas Cuba era a questão mais irritante. Assim como a cidade de Nova Orleães é crítica porque é o ponto central de toda a bacia do Mississippi, Cuba também é crítica porque supervisiona o acesso de Nova Orleães ao mundo em geral, a partir de sua posição no Canal Yucatan e no Estreito da Flórida. Nenhuma potência cubana nativa é forte o suficiente para ameaçar directamente os Estados Unidos, mas, como o Canadá, Cuba poderia servir como ponto de partida para uma potência extra-hemisférica. No auge do poder da Espanha no Novo Mundo, controlava a Flórida, o Iucatão e Cuba – precisamente os pedaços de território necessários para neutralizar Nova Orleães. No final do século XIX, essas propriedades foram reduzidas apenas a Cuba e, na época, a Espanha outrora hegemónica havia sido esmagada em uma série de guerras europeias, reduzindo-a a uma potência regional de segunda ordem amplamente limitada ao sudoeste da Europa. Não demorou muito para Washington abordar a questão de Cuba.

Em 1898, os Estados Unidos lançaram sua primeira guerra expedicionária no exterior, completa com ataques anfíbios, longas linhas de suprimentos e apoio naval pelos quais os combates americanos se tornariam famosos com o tempo. Em uma guerra que foi tão global quanto breve, os Estados Unidos capturaram todos os territórios insulares da Espanha no exterior – incluindo Cuba. Muitas potências europeias mantiveram bases no Hemisfério Ocidental que poderiam ameaçar o continente americano, mas com Cuba firmemente nas mãos americanas, elas não poderiam facilmente atacar Nova Orleães, o único local que realmente poderia ameaçar a posição dos EUA. Cuba permaneceu um território americano de facto até a Revolução Cubana de 1959. Nesse ponto, Cuba tornou-se novamente um ponto de partida para uma potência extra-hemisférica, desta vez a União Soviética. O facto de os Estados Unidos terem arriscado a guerra nuclear sobre Cuba é uma prova de quão seriamente Washington vê Cuba. Na era pós-Guerra Fria, Cuba carece de um poderoso patrocinador externo e, portanto, como o Canadá, não é visto como um risco à segurança.

Após a guerra Hispano-americana, os americanos adquiriram territórios oportunamente quando as circunstâncias o permitiram. De longe, as mais relevantes dessas anexações foram os resultados do programa Lend-Lease na preparação para a Segunda Guerra Mundial. O Reino Unido e seu império há muito eram vistos como a maior ameaça à segurança americana. Além de duas guerras formais americano-britânicas, os Estados Unidos haviam travado dezenas de escaramuças com seu antigo mestre colonial ao longo dos anos. Foi o poder marítimo britânico que quase destruiu os Estados Unidos nos seus primeiros anos e permaneceu o poder marítimo britânico que poderia restringir o crescimento económico americano e, finalmente, desafiar a posição dos EUA na América do Norte.

Os primeiros anos da Segunda Guerra Mundial encerraram essa ameaça em potencial. Assolada por um continente europeu totalmente sob o controle da Alemanha nazi, Londres foi forçada a concentrar todos os seus recursos navais na manutenção de um bloqueio continental. A guerra submarina alemã ameaçava tanto a força desse bloqueio quanto a capacidade de Londres de manter suas próprias linhas de fornecimento marítimo. Simplificando, os britânicos precisavam de mais navios. Os americanos estavam dispostos a fornecer  – 50 contratorpodeiros com bolas de naftalina – por um preço. Esse preço foi quase todas as bases navais britânicas no Hemisfério Ocidental. Os únicos bens que ostentavam bons portos naturais que os britânicos mantiveram após o acordo foram na Nova Escócia e nas Bahamas.

As restantes abordagens navais na sequência do Lend-Lease foram os Açores (posse portuguesa) e a Islândia. As primeiras operações americanas ao entrar na Segunda Guerra Mundial foram as ocupações de ambos os territórios. No acordo do pós-guerra, a Islândia não apenas foi formalmente incluída na NATO, mas suas responsabilidades de defesa estavam inteiramente subordinadas ao Departamento de Defesa dos EUA.

4. Controle dos oceanos do mundo

As duas guerras mundiais do início do século XX constituíram um divisor de águas na história da humanidade por várias razões. Para os Estados Unidos, os efeitos das guerras podem ser resumidos com esta declaração simples: eles eliminaram a concorrência.

A história global de 1500 a 1945 é um longo tratado de crescente contacto e conflito entre uma série de grandes potências regionais. Alguns desses poderes alcançaram impérios supra-regionais, sendo o espanhol, o francês e o inglês os mais óbvios. Várias potências regionais – Áustria, Alemanha, Turquia otomana e Japão – também conseguiram estender seus mandatos sobre grandes extensões de território durante partes deste período. E várias potências secundárias – Holanda, Polónia, China e Portugal – tiveram períodos de força relativa. No entanto, as duas guerras mundiais devastaram massivamente todos esses poderes. Nenhuma batalha foi travada no continente dos Estados Unidos. Nem uma única fábrica americana foi bombardeada. Sozinho entre as potências mundiais em 1945, os Estados Unidos não eram apenas funcionais, mas prósperos.

Os Estados Unidos imediatamente começaram a trabalhar na consolidação de seu novo poder, criando uma arquitectura global para consolidar sua posição. A primeira etapa disso – dominação naval – foi alcançada com rapidez e facilidade. A Marinha dos EUA no início da Segunda Guerra Mundial já era uma instituição respeitável, mas depois de três anos lutando em dois oceanos, alcançou alcance global e competência maciça. Mas isso é apenas parte da história. Igualmente importante foi o facto de que, em Agosto de 1945, com a notável excepção da Marinha Real Britânica, todas as outras marinhas do mundo haviam sido destruídas. Por mais impressionantes que tenham sido os ganhos absolutos em energia naval dos Estados Unidos, seus ganhos relativos foram ainda maiores. Simplesmente não havia competição. Sempre uma potência comercial marítima, os Estados Unidos agora podiam casar suas vantagens económicas com o domínio absoluto dos mares e todas as rotas comerciais globais. E realmente não era necessário construir um único navio adicional para fazê-lo (embora assim fosse).

Nos anos seguintes, a indiscutível supremacia naval dos Estados Unidos permitiu que os americanos impusessem uma série de mudanças no sistema internacional.

  • A formação da NATO em 1949 colocou todos os recursos navais sobreviventes do mundo sob a direcção estratégica americana.
  • A inclusão do Reino Unido, Itália, Islândia e Noruega na NATO concedeu aos Estados Unidos os direitos básicos necessários para dominar totalmente o Atlântico Norte e o Mediterrâneo – os dois corpos de água que seriam necessários para qualquer ressurgimento teórico europeu. A única tentativa europeia significativa de desafiar a nova realidade – a campanha anglo-francesa do Sinai de 1956 – cimentou a queda das marinhas europeias. Londres e Paris descobriram que agora não tinham o poder de manter políticas navais independentes de Washington.
  • A tomada do Império do Japão no Pacífico concedeu aos americanos o acesso básico no Pacífico, suficiente para permitir o domínio naval americano completo das partes norte e central desse oceano.
  • Uma aliança formal com a Austrália e a Nova Zelândia estendeu a hegemonia naval americana ao sul do Pacífico em 1951.
  • Um tratado de segurança de 1952 colocou um Japão reabilitado – e sua marinha – firmemente sob o guarda-chuva americano de segurança.

Desprovidos de vitalidade económica independente em casa e de fortes presenças navais independentes além das águas domésticas, todos os impérios europeus entraram em colapso rapidamente. Poucas décadas depois do fim da Segunda Guerra Mundial, quase todas as partes dos impérios europeus que já foram espalhados pelo mundo alcançaram a independência.

Há outro segredo para o sucesso americano – tanto no controle dos oceanos quanto no aproveitamento das falhas europeias – que reside em uma estrutura económica muitas vezes incompreendida chamada Bretton Woods. Mesmo antes do fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos haviam alavancado sua posição como a maior economia e forças armadas para convencer todos os aliados ocidentais – a maioria dos quais os governos estavam exilados na época – a assinar os acordos de Bretton Woods. Os estados se comprometeram com a formação do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial para ajudar na esperada reconstrução pós-guerra. Considerando a miséria geral da Europa Ocidental na época, esse era, em essência, um compromisso dos EUA de financiar, senão de maneira definitiva, o financiamento dessa reconstrução. Por esse motivo, o dólar dos EUA foi a escolha óbvia e única para servir como moeda global.

Mas Bretton Woods era mais do que regimes monetários e instituições internacionais; seu objectivo mais profundo está em dois outros recursos que geralmente são ignorados. Os Estados Unidos abririam seus mercados às exportações dos estados participantes, sem exigir acesso recíproco por si só. Em troca, os estados participantes concederiam deferência aos Estados Unidos na elaboração da política de segurança. A NATO emergiu rapidamente como a organização através da qual essa política foi seguida.

Do ponto de vista dos fundadores não americanos de Bretton Woods, esse foi um excelente negócio. A reconstrução auto-financiada estava fora de questão. As campanhas de bombardeamento necessárias para derrotar os nazis nivelaram a maior parte da infraestrutura e capacidade industrial da Europa Ocidental. Mesmo naquelas poucas partes do Reino Unido que emergiram ilesas, o Estado trabalhava sob uma dívida que exigiria décadas de crescimento económico para recuperar.

Não era tanto que o acesso ao mercado americano ajudaria a regenerar as fortunas da Europa, mas o mercado americano era o único mercado no final da guerra. E uma vez que todas as exportações dos estados de Bretton-Woods (com excepção de algumas exportações canadianas) para os Estados Unidos tiveram que viajar por água, e como a Marinha dos EUA era a única instituição que poderia garantir a segurança dessas exportações, adoptando políticas de segurança hostis para Washington era simplesmente visto como não iniciante. Em meados da década de 1950, Bretton Woods havia sido expandido para as potências derrotadas do Eixo, bem como para a Coreia do Sul e Taiwan. Logo se tornou a base da rede comercial global, sendo incorporada primeiro ao Acordo Geral de Tarifas e Comércio e, com o tempo, transformada na Organização Mundial do Comércio. Com uma política única, os americanos não apenas fundiram suas políticas económicas e militares em um único sistema robusto, mas também estabeleceram firmemente que o domínio americano dos mares e o sistema económico global seria do interesse de todas as principais economias, com excepção da União Soviética.

5. Impedir que qualquer desafiador em potencial se levante

Do ponto de vista funcional, os Estados Unidos controlam a América do Norte porque possuem quase todas as peças que valem a pena ser guardadas. Com a possível excepção de Cuba ou algumas secções seleccionadas do sul do Canadá, o restante da massa terrestre é mais problemático do que vale a pena. Além disso, o relacionamento de segurança que desenvolveu com o Canadá e o México significa que nenhum deles representa uma ameaça existencial ao domínio americano. Qualquer ameaça para os Estados Unidos teria que vir além da América do Norte. E o único tipo de país que poderia desalojar os Estados Unidos seria outro estado cujo poder também tem alcance continental.

A partir de 2011, não existem tais estados no sistema internacional. Tampouco existem tais poderes cuja ascensão é iminente. A maior parte do mundo é hostil demais geograficamente à integração para representar ameaças significativas. A presença de selvas, desertos e montanhas e a falta de rios navegáveis ​​em África fazem mais do que tornar o capital de África pobre; também evita absolutamente a unificação, eliminando assim a África como uma sementeira potencial para um Mega estado. Quanto à Austrália, a maior parte não é habitável. São essencialmente oito cidades fracamente conectadas, espalhadas pelas margens de uma massa de terra em grande parte árida. Qualquer reivindicação de que a Austrália seja uma potência “continental” seria literal, não funcional.

De facto, existem apenas duas partes do planeta (fora da América do Norte) que poderiam gerar um rival para os Estados Unidos. Um é a América do Sul. A América do Sul é principalmente oca, com as pessoas vivendo nas costas e no centro dominado por florestas tropicais e montanhas. No entanto, a região do Cone Sul tem o único outro sistema hidroviário naturalmente interconectado e navegável que cobre terras aráveis, os blocos de construção de uma grande potência. Mas esse território – a região do Rio da Prata – é consideravelmente menor que o núcleo norte-americano e também é dividido entre quatro estados soberanos. E o maior desses quatro – o Brasil – tem uma cultura e idioma fundamentalmente diferentes dos demais, impedindo a unificação.

A competição de estado para estado é conectada com firmeza à região do Rio da Prata, impossibilitando um desafio aos Estados Unidos até que haja consolidação política, o que exigirá não apenas a ascensão do Brasil, mas também a absorção de facto do Paraguai, Uruguai e Argentina num único superestado brasileiro. Considerando o quão mais poderoso é o Brasil do que os outros três juntos, essa consolidação – e o desafio que provavelmente surgirá – pode muito bem ser inevitável, mas certamente não é iminente. Países do tamanho da Argentina simplesmente não desaparecem com facilidade ou rapidez. Portanto, embora um desafio sul-americano possa estar aumentando, é extremamente improvável que ocorra dentro de uma geração.

A outra parte do mundo que poderia produzir um rival para os Estados Unidos é a Eurásia. A Eurásia é uma região de geografia extremamente variada e é o local de nascimento mais provável de um concorrente americano que teria alcance continental. A geografia, no entanto, torna extremamente difícil o surgimento de tal poder (ou uma coligação de tais poderes). De facto, as sub-regiões do sul da Eurásia não podem contribuir para essa formação. A bacia do rio Ganges é a mais produtiva em agricultura do mundo, mas o Ganges não é navegável. A combinação de terras férteis e cursos de água não navegáveis ​​torna a região esmagadoramente superpovoada e pobre.

Além disso, as montanhas e selvas do sul e sudeste da Ásia são literalmente o terreno mais difícil do mundo. Os países nessas sub-regiões não podem se expandir além dos limites das montanhas e ainda precisam provar que podem unificar os recursos dentro de suas regiões (com a rivalidade Índia-Paquistão sendo o exemplo mais óbvio de não unidade sub-regional). As terras do Médio Oriente são predominantemente desérticas, com a maioria da população vivendo perto das costas – e, portanto, muito vulnerável ao poder naval americano – ou em vales fluviais que não são produtivos o suficiente para apoiar uma agenda de projecção de energia nem acessíveis o suficiente para incentivar a integração em um todo maior. Somente o Crescente Fértil possui agricultura confiável, mas essa agricultura só é possível com irrigação com uso intensivo de capital e mão-de-obra. Os rios da região não são navegáveis ​​e suas terras são divididas em três estados diferentes, aderentes a três religiões diferentes (e isso exclui o Líbano fragmentado).

Isso deixa apenas as terras do norte da EurásiaEuropa, antiga União Soviética e China – como candidatas a uma coligação anti-americana de substância. A Eurásia do Norte possui terras ainda mais aráveis ​​do que a América do Norte, mas está dividida em três regiões: a planície do norte da Europa, a estepe da Eurásia e a bacia do rio Amarelo. Embora as terras desenvolvidas da Planície do Norte da Europa e da estepe da Eurásia sejam adjacentes, elas não têm vias navegáveis ​​conectando-as, e mesmo dentro da Planície da Europa do Norte nenhum de seus rios interconecta naturalmente.

Existe, no entanto, o potencial para a unidade. Os europeus e os russos há muito tempo se envolvem na construção de canais para obter maiores conexões económicas (embora os canais russos que ligam o Volga ao mar congelem no inverno). Além da tirania da distância, existem muito poucas barreiras geográficas que separam a planície do norte da Europa das estepes da Eurásia da região do rio Amarelo, permitindo – teoricamente – viajar de Bordeaux ao mar Amarelo sem impedimentos.

E certamente existem sinergias. Os muitos rios navegáveis ​​do norte da Europa a tornam a segunda região mais rica em capital do mundo (depois da América do Norte). A fertilidade da bacia do rio Amarelo proporciona uma riqueza de população. A dificuldade das estepes da Eurásia, áridas e climáticas imprevisíveis, diminuindo bastante a utilidade de seus 106 biliões de hectares de terras cultiváveis, na verdade traz um benefício inadvertido: as dificuldades geográficas da região forçam a consolidação do poder militar, económico e político russo sob um único governo – fazer o contrário levaria ao colapso do estado. Entre essas três regiões da Eurásia do norte está o capital, mão de obra e liderança necessárias para forjar um juggernaut continental. Não é de surpreender que a política externa russa, na maior parte dos últimos dois séculos, tenha sido sobre dominar ou aliar-se à China ou às principais potências europeias para formar precisamente esse tipo de megapower.

E assim, o imperativo final do poder dominante da América do Norte é garantir que isso nunca aconteça – manter a Eurásia dividida entre o maior número possível de poderes diferentes (de preferência mutuamente hostis).

Os Estados Unidos fazem isso de duas maneiras. Primeiro, os Estados Unidos concedem benefícios ao maior número possível de estados por não ingressar num sistema ou estrutura de aliança hostil ao poder americano. Bretton Woods (como discutido acima no quarto imperativo) é o lado Económico desse esforço. Com isso, os Estados Unidos abrandaram amplamente qualquer desejo por parte da Coreia do Sul, do Japão e da maioria dos estados europeus de se oporem aos Estados Unidos de alguma maneira significativa.

O lado militar dessa política é igualmente importante. Os Estados Unidos se envolvem em relações militares bilaterais, a fim de proteger estados que normalmente seriam engolidos por potências maiores. A NATO serviu esse objectivo contra os soviéticos, enquanto mesmo dentro da NATO os Estados Unidos têm uma cooperação muito mais estreita com países como Reino Unido, Noruega, Dinamarca, Holanda, Polónia e Roménia, que se sentem muito expostos a inimigos extra-NATO (a maioria principalmente a Rússia) ou mesmo aliados intra-NATO (principalmente a Alemanha).

Os Estados Unidos também têm relações favorecidas com um grande número de países não europeus, cada um dos quais se sente fisicamente ameaçado pelas potências locais. Esses países não europeus incluem Paquistão (preocupado com a Índia), Taiwan (China), Coreia do Sul (Coreia do Norte, China e Japão), Mongólia (China e Rússia), Tailândia (China, Mianmar e Vietname), Singapura (Malásia e Indonésia ), Indonésia (China), Austrália (China e Indonésia), Geórgia (Rússia), Emirados Árabes Unidos e Qatar (Arábia Saudita e Irão), Arábia Saudita (Irão), Israel (todo o mundo muçulmano), Jordânia (Israel, Síria e Iraque) e Kuwait (Irão, Iraque e Arábia Saudita).

A segunda estratégia ampla para manter a Eurásia dividida é a intervenção directa por meio das forças armadas expedicionárias dos Estados Unidos. Assim como a capacidade de transportar mercadorias via água é muito mais barata e mais rápida que a terra, também é a capacidade de transportar tropas. Acrescente o domínio militar americano dos mares e os Estados Unidos têm a capacidade de intervir em qualquer lugar do planeta. As repetidas intervenções dos Estados Unidos na Eurásia foram projectadas para estabelecer ou preservar um equilíbrio de poder ou, para ser franco, impedir que qualquer processo na Eurásia resulte em um poder dominante singular. Os Estados Unidos participaram de ambas as guerras mundiais para impedir o domínio alemão e, em seguida, reforçaram e ocuparam a Europa Ocidental durante a Guerra Fria para impedir o domínio russo completo. Da mesma forma, a lógica principal do envolvimento na Coreia e no Vietname era limitar o poder russo.

Até os conflitos em curso no Afeganistão e no Iraque devem ser vistos sob essa luz. A Al Qaeda, o grupo militante islâmico por trás dos ataques de 11 de Setembro, adoptou uma ideologia que pedia a recriação do califado, uma autoridade política-política religiosa nacional que se estenderia do Marrocos às Filipinas – precisamente o tipo de entidade maciça cuja criação os Estados Unidos tentam impedir. O lançamento da guerra no Afeganistão, projectado para caçar a liderança da Al Qaeda, obviamente se encaixa nesse objectivo. Quanto ao Iraque, é preciso ter em mente que a Arábia Saudita financiou muitas das actividades da Al Qaeda, a Síria forneceu muitos de seus recrutas e o Irão regularmente permitia passagem livre para seus agentes. Os Estados Unidos não tinham força militar para invadir os três estados simultaneamente, mas ao invadir o Iraque, deixou claro para todos os três qual poderia ser o preço continuado do patrocínio à Al Qaeda. Os três mudaram suas políticas em relação à Al Qaeda como resultado, e a recriação do califado (nunca um evento particularmente provável) tornou-se consideravelmente menos provável do que há uma década atrás.

Mas, ao se envolver nessas intervenções da Eurásia – seja na Segunda Guerra Mundial ou na Guerra do Iraque – os Estados Unidos se vêem em uma desvantagem significativa. Apesar de controlar algumas das terras mais ricas e produtivas do mundo, os americanos representam uma minoria muito pequena da população global, cerca de 5%, e em nenhum momento mais de alguns% dessa população está de uniforme (o recorde foi de 8,6 por cento durante a Segunda Guerra Mundial). Enquanto um exército expedicionário baseado no transporte marítimo permite que os Estados Unidos intervenham em praticamente qualquer lugar do mundo em vigor em um período de tempo relativamente curto, a necessidade de mover tropas pelos oceanos significa que essas tropas sempre estarão no final de um período muito longo a cadeia de suprimentos e operando com uma grande desvantagem numérica quando chegam.

Isso leva os Estados Unidos a trabalharem com – ou, idealmente, através de – seus aliados sempre que possível, reservando a força militar americana como um trunfo raramente usado. Observe que nas Guerras Mundiais I e II, os Estados Unidos não participaram cedo, envolvendo-se três anos em cada conflito, quando pareceu que uma das potências europeias emergiria vitoriosa sobre as outras e unificaria a Europa sob seu controle. Washington não podia permitir que nenhum país emergisse dominante. Na Guerra Fria, os Estados Unidos mantiveram forças de linha de frente na Europa Ocidental e na Coreia do Sul em caso de hostilidades, mas o fizeram apenas sob a rubrica de uma estrutura de aliança que colocou seus aliados directamente em perigo, dando a esses aliados o mesmo – se não mais – razão para enfrentar os inimigos dos EUA. De muitas maneiras, permitiu a reaplicação da estratégia dos EUA nas guerras mundiais: permita que ambos os lados se esgotem e depois se juntem ao conflito e coleccionem os ganhos com (por comparação) baixas mínimas.

A estratégia de usar seus aliados como baluartes concedeu aos Estados Unidos tanto sucesso que Washington no pós-Guerra Fria conseguiu reduzir a possibilidade de surgir hegemonia regional. Os exemplos incluem o apoio dos albaneses e bósnios do Kosovo contra a Sérvia nas guerras jugoslavas dos anos 90 e da Operação Tempestade no Deserto em 1991. Os esforços contínuos para restringir a Rússia – a Revolução Laranja da Ucrânia 2004-2005, por exemplo – também devem ser vistos sob esse prisma.

Fonte:  worldview.stratfor.com

Tradução: Redacção da Geopolítica / Editor-chefe-: José Carlos Palma

Recommended For You

About the Author: Geopolítica

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informações

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar