A Geopolítica da Segurança Energética na Europa

Desde que a Rússia cortou o gás que flui pela Ucrânia em 2006 e 2009, a segurança energética está no topo dos estados membros da NATO. Essas crises interromperam brevemente a grande produção industrial nos estados afectados e causaram danos económicos mensuráveis. Eles também destacaram uma clara vulnerabilidade por parte dos países da NATO, que poderia ser explorada em futuras crises no flanco oriental. É por isso que, embora as principais decisões sobre o mix de energia de cada país e os investimentos em infraestrutura sejam para esses estados e a União Europeia (UE), a NATO também tem um interesse distinto e um papel a desempenhar.

A aliança estabeleceu três prioridades principais em relação à segurança energética. O primeiro é aumentar a consciencialização estratégica dos aliados sobre as implicações de segurança do desenvolvimento de energia. Os aliados criaram uma secção de segurança energética na Divisão de Desafios à Segurança Emergente na sede da NATO em Bruxelas em 2010 e um centro de excelência na Lituânia em 2012 para ajudar os Estados membros a manter um entendimento completo de como a energia e a segurança interagem. Para esse fim, os aliados consultam-se uns aos outros e aos estados parceiros, compartilham informações e consultam as organizações internacionais relevantes no terreno.

O segundo objectivo é apoiar a protecção de infraestrutura de energia crítica, incluindo navios-tanque e instalações de energia offshore. Essa infraestrutura é extremamente vulnerável a ataques de estados hostis. Embora seja indiscutivelmente uma responsabilidade nacional, a NATO procurou aumentar sua capacidade de proteger a infra-estrutura energética crítica por meio de treinamento e exercícios.

Terceiro, a NATO priorizou o aumento da eficiência energética nas forças armadas. Ao reduzir o consumo de energia de veículos e acampamentos militares e minimizar a pegada ambiental de suas actividades, os aliados esperam tornar o sector de energia não apenas resiliente, mas também sustentável. Para atingir esses objectivos, a NATO deve cumprir o compromisso assumido na Cimeira de Setembro de 2014 no País de Gales de estabelecer padrões militares comuns em tecnologias de eficiência energética. A aliança também deve elaborar o conceito de defesa verde introduzido no mesmo ano.

QUESTÕES EM JOGO

Dois cenários podem levar a aliança a fortalecer sua consciência situacional. A primeira é que a Rússia reforça sua posição como um grande fornecedor de energia, o que representaria riscos para a coesão aliada e a segurança energética dos estados membros. A segunda é que a UE se transforma numa economia de baixo índice carbono, o que poderia ter um efeito desestabilizador nos estados, economias e sociedades do Médio Oriente e Norte da África (MENA).

A DEPENDÊNCIA ENERGÉTICA DA EUROPA NA RÚSSIA

A Rússia continua a ser o principal fornecedor de gás para a Europa, mesmo que tenha perdido a pretensão de ser o maior produtor mundial de gás e petróleo para os Estados Unidos em 2018. A Rússia é o fornecedor de gás dominante para vários membros europeus da NATO, Bulgária, República Checa, Estónia, Hungria, Letónia, Polónia, Roménia e Eslováquia recebem entre 75 e 100% de suas importações de gás natural da Rússia. Seis desses países também recebem mais de 50% de suas importações de petróleo da Rússia.

Além disso, a importância da Rússia como fornecedor estratégico para a Alemanha está aumentando como consequência da decisão do governo alemão em 2011 de remover a energia nuclear de seu mix de energia. Espera-se que a carga básica de electricidade anteriormente gerada por centrais nucleares, actualmente fornecida por centrais a carvão, seja substituída pelo gás natural importado da Rússia usando o gasoduto Nord Stream, que contorna os aliados da NATO oriental. No geral, a posição dominante da Rússia é uma restrição significativa à aliança nos momentos de confronto e representa um risco para a coesão aliada.

As sanções económicas actuais podem ser bem-sucedidas em impedir o aventureirismo da Rússia no Báltico. Mas as medidas têm uma capacidade questionável para impedir a Rússia de expandir ainda mais sua produção, incluindo petróleo e gás não convencionais. Em 2018, as exportações russas de petróleo cresceram 2% e representaram 13% do total global, enquanto as exportações de gás aumentaram 5,4%, representando 26% do total mundial.

Idealmente, a Rússia actuaria como um participante de mercado padrão num mercado de energia líquido e competitivo. Isso pode ser um objectivo impossível, no entanto. A Rússia tem uma participação de 40,6% nas importações de gás natural para a UE e é o fornecedor mais barato; portanto, existem poucos incentivos para os compradores substituí-lo por outra fonte. Membros da NATO com grande poder de compra, como Alemanha, Itália ou França, pode exercer seu poder de mercado e obter descontos e garantias directamente da Rússia. Portanto, eles têm incentivos estruturalmente diferentes daqueles membros da NATO com menos poder de compra, o que pode preferir a estrutura do mercado interno da UE. Isso é bastante ilustrado na divisão de pontos de vista sobre o oleoduto Nord Stream 2, que está em construção da Rússia à Alemanha, mas é contestado pelos Estados Unidos e por vários aliados do Báltico e da Europa Central.

Sendo tão dominante, a Rússia tem poucas razões estruturais para fazer outra coisa senão usar esse poder para expandir ainda mais sua posição. Isso é especialmente verdadeiro, dadas as pressões domésticas na Rússia para maximizar as vendas de recursos energéticos no exterior e usar essa receita para subsidiar o consumo doméstico. Portanto, não é realista que a NATO espere poder mudar a abordagem da Rússia. Efectivamente, os objectivos da aliança devem ser, primeiro, ter acesso a suprimentos de energia a preços acessíveis sem depender muito da Rússia e, segundo, ter uma opção de backup.

As ferramentas mais poderosas dos aliados para combater o abuso monopolista de poder por um fornecedor são a transparência no comércio de energia e as regras de mercado da UE. Aliados europeus menores, em particular, podem usar essas regras de mercado para compensar uma relativa falta de poder de compra em relação à Alemanha ou à Itália. No passado, os fornecedores russos usavam essa assimetria para oferecer à Alemanha melhores condições do que a República Checa ou a Bulgária.

A Comissão Europeia, o executivo da UE, tem o dever de investigar esses casos, multar os abusadores do poder de mercado e buscar soluções. Essa função reguladora independente da comissão fornece protecção contra os efeitos corruptos da política de dividir e governar da Rússia. Entretanto, a UE nem sempre aplica suas regras de mercado de maneira uniforme. Em 2018, a comissão aceitou os compromissos vinculativos da Gazprom, em vez de aplicar uma multa ao gigante da energia russo, por comportamento que claramente discriminava a Europa Central em favor da Alemanha.

A crescente divergência de interesses em relação à Rússia entre a Alemanha e os Estados Unidos – e, às vezes, dentro desses países – poderia ter um impacto negativo na coesão da NATO. Se a aliança não falar a uma só voz, a Rússia poderá negociar separadamente com aliados individuais e oferecer-lhes acordos diferentes para recompensar ou punir suas posições. A Rússia, que também emprega a corrupção e o financiamento de partidos políticos extremistas como ferramentas ofensivas para minar a coesão do Ocidente e espalhar seu modelo de governano alternativo, enfraqueceria bastante a segurança na Europa.

O FUTURO DOS COMBUSTÍVEIS FÓSSEIS

Em 2007, a UE embarcou em um caminho ambicioso em direcção à transformação de energia. A união quer reduzir drasticamente suas emissões de CO2, principalmente substituindo combustíveis fósseis por energia limpa. A pressão sobre as economias dos exportadores de petróleo e gás não deve ser subestimada. Para a NATO, o esforço por energia mais limpa traz não apenas muitas vantagens óbvias, mas também alguns riscos pouco compreendidos.

Além da mudança climática, a principal razão do impulso da Europa em direcção a novas fontes de energia é um argumento económico simples: a UE gasta cerca de US $ 445 biliões por ano em importações de energia. Substituindo petróleo e gás por energia solar, eólica ou alguma nova, ainda não energias renováveis ​​totalmente testadas fazem sentido económico e social. Portanto, é improvável que a tendência de diversificação longe dos combustíveis fósseis. Em vez de enviar US $ 445 bilhões por ano para Riad e Moscovo, os países da NATO poderiam gastar essa quantia em produtores domésticos e emprego em casa.

Isso afectaria as economias e a política de países que dependem fortemente das exportações de petróleo e gás. Isso inclui a Argélia, que recebe 98% de sua receita com energia, a Rússia (75%) e a Arábia Saudita e outros países do Golfo (mais de 80%). A primeira reacção de muitos praticantes é desconsiderar toda a questão. Um argumento comum é que, mesmo que a Europa abandone o petróleo e o gás, outros países continuarão precisando desses recursos. Mas se a UE encontrar uma maneira económica e ambientalmente viável de substituir combustíveis fósseis, China, Índia e outros grandes importadores de petróleo e gás seguirão o exemplo. Ainda haverá alguma procua por petróleo e gás para produção química, petroquímica e farmacêutica, mas estará muito abaixo dos níveis actuais e, portanto, os preços cairão.

As consequências para os produtores de combustíveis fósseis serão diferentes de um país para outro. Alguns verão distúrbios sociais, crises políticas ou até fracassos estatais. Este último poderia resultar em ondas de migração para a Europa ou os Estados Unidos. Estados fracassados, especialmente se tornarem-se um refúgio para terroristas, poderiam atrair aliados para uma intervenção militar.

Como nem todos os países produtores serão afectados da mesma maneira, a NATO precisará de políticas e análises específicas para cada país para que cada estado fique à frente de possíveis riscos. No entanto, pode-se supor com segurança que nenhum exportador ficará feliz em perder rendimento. Em 2018, a Arábia Saudita, a Rússia, o Iraque, os Emirados Árabes Unidos, o Irão e o Kuwait registaram receitas de mais de US $ 50 biliões em exportações de petróleo.

A Rússia se destaca do resto em termos de riscos. Como potência nuclear, é um país cujo possível colapso económico todos os aliados devem temer. Duas décadas atrás, a preocupação de que a instabilidade interna na Rússia fizesse com que armas, materiais e conhecimentos nucleares caíssem em mãos erradas levou os Estados Unidos a apoiar financeiramente o trabalho contínuo de laboratórios e cientistas nucleares no país. É difícil imaginar a Rússia concordando com um acordo semelhante agora ou no futuro.

RECOMENDAÇÕES

Os aliados, especialmente os menores, devem evitar a percepção errónea de que podem obter benefícios especiais lidando com a Rússia numa base bilateral. Essa é uma visão falha que torna os estados vulneráveis. A abordagem e a transparência da UE baseadas no mercado servem como uma linha de defesa credível, especialmente para os Estados membros menores e mais susceptíveis. Se as regras do mercado forem seguidas e o excepcionalismo da Alemanha e da França for reduzido, as elites dos aliados europeus menores serão mais resistentes à tentação da corrupção.

Internamente, os aliados devem abster-se de empregar medidas económicas agressivas, como tarifas punitivas, um contra o outro, porque isso prejudica a coesão política. Essas medidas sufocam o crescimento económico, enfraquecem a confiança mútua na aliança e tornam os aliados menos dispostos a comprar gás natural liquefeito dos EUA, o que diversificaria suas fontes e fortaleceria sua segurança energética.

O comércio de energia deve se tornar uma oportunidade de construir confiança na vizinhança da NATO, superar diferenças e promover a interdependência. Os aliados devem evitar minar a segurança de seu bairro, apoiando oleodutos que contornam a Ucrânia ou a Bielorrússia e, portanto, os tornam mais vulneráveis ​​a chantagens energéticas. A NATO deve usar o mercado de comércio de energia como uma oportunidade para estabilizar os países de trânsito de energia e trazê-los para acordos de cooperação. Os riscos potenciais podem ser geridos por meio de supervisão compartilhada ou por países europeus assumindo a responsabilidade pelo fornecimento de energia na fronteira russo-ucraniana e apoiando a Ucrânia no tratamento de seus problemas de governação doméstica.

Compreender as economias e os sistemas políticos dos exportadores de petróleo e gás é essencial, pois pode ajudar a evitar surpresas estratégicas no futuro. Por exemplo, aliados subestimaram a importância dos folhetos do ex-líder da Líbia, Muammar Kaddafi, para a população, para manter o país unido. Um colapso estatal semelhante ao observado na Líbia poderia acontecer em outros países produtores de petróleo e gás no norte da África e no Médio Oriente se o rendimento das exportações de energia diminuir substancialmente.

Finalmente, a NATO (e a UE) devem apoiar a transferência de novas tecnologias energéticas para os países importadores de petróleo. A dependência das importações de petróleo é especialmente alta em África, onde apenas alguns países, como Argélia, Angola, Líbia e Nigéria, são exportadores. A maioria se beneficiará se for encontrado um substituto doméstico para o petróleo e seus recursos forem gastos na melhoria do bem-estar das populações locais.

Referências

Fonte: carnegieeurope.eu /VÁCLAV BARTUŠKA,  PETR LANG,  ANDREJ NOSKO

Tradução: Geopolítica / José Carlos Palma

Recommended For You

About the Author: Geopolítica

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informações

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar