Segurança Nuclear

As armas nucleares sempre armadas têm o potencial de matar centenas de milhões de pessoas directamente e biliões devido aos efeitos subsequentes na agricultura. Eles representam algum risco desconhecido de extinção humana através do potencial para um “inverno nuclear” e um colapso social do qual nunca nos recuperamos. Existem muitos exemplos na história de momentos em que os EUA ou a Rússia chegaram perto de acidental ou deliberadamente usar suas armas nucleares.

A segurança nuclear já é um tópico importante de interesse dos governos, dificultando o efeito sobre a situação em comparação com o que seria de outra forma.

A maioria das oportunidades para influenciar o risco de armas nucleares parece ser através do trabalho nos estabelecimentos militares ou de política externa ou de pesquisas nos think tanks que oferecem ideias sobre como reduzir o risco de conflito nuclear. Algumas abordagens menos convencionais estariam trabalhando de forma independente para melhorar as relações entre as pessoas nas potências nucleares, ou tentando melhorar a resiliência de nosso suprimento de alimentos no caso de um grave colapso agrícola.

Apesar das reduções nos arsenais de armas nucleares após a Guerra Fria, ainda existem cerca de 16.000 armas nucleares no mundo, com os Estados Unidos e a Rússia possuindo> 95% das armas do mundo. Essas armas têm o potencial de causar sofrimento e destruição numa escala sem precedentes. Um relatório de 1979 do US Office of Technology Assessment estimou que, numa guerra nuclear entre os EUA e a Rússia, 35-77% da população dos EUA (105-230 milhões de pessoas) e 20-40% da população russa ( 28-56 milhões de pessoas) morreriam nos primeiros 30 dias do ataque.

Embora os efeitos iniciais dessa guerra nuclear sejam horríveis, os efeitos posteriores podem ser piores. Uma guerra nuclear pode causar um inverno nuclear – uma libertação de carbono preto na atmosfera, bloqueando a energia térmica do Sol e diminuindo as temperaturas regional e globalmente por vários anos, abrindo novos buracos na camada de ozono que protegem a Terra de radiação prejudicial, reduzindo precipitação global em cerca de 10%, provocando falhas nas colheitas e resultando em escassez generalizada de alimentos. No entanto, ainda existe controvérsia sobre se os efeitos de um inverno nuclear seriam meramente ruins ou uma catástrofe completa e quantas armas nucleares teriam que ser detonadas para que efeitos climáticos duradouros fossem desencadeados.

Um grande ataque de pulso electromagnético nuclear pode destruir uma grande fracção da infraestrutura electrónica num país, com um relatório recente estimando que até 90% da população dos EUA pode morrer de fome, doença e colapso social nos 12 meses seguintes tal ataque.

Embora o risco de uma guerra nuclear tão catastrófica seja bastante baixo, porque nenhum dos lados desejaria tal resultado, ainda há alguma possibilidade de:

  • escalonamento de um conflito tradicional sobre, p. a independência de Taiwan, levando sem querer a uma guerra nuclear;
  • um lado acreditando incorrectamente que estão sendo atacados devido a um erro técnico e retaliação;
  • um líder altamente irresponsável sendo eleito para uma energia nuclear ou um colapso na cadeia de comando nuclear.

A Chatham House compilou 16 exemplos de “quase acidentes” nucleares ao longo da história que incluem exemplos de cada um desses riscos.

Pensa-se que a guerra nuclear crie algum risco de extinção humana total. Uma pesquisa com académicos da Conferência Global de Riscos Catastróficos da Universidade de Oxford estimou uma hipótese de 1% de extinção humana das guerras nucleares ao longo do século XXI.

Essa área já recebe muita atenção de governos, militares, grupos de reflexão, organizações internacionais (como as Nações Unidas) e organizações sem fins lucrativos (como o Plowshares Fund). É quase universalmente reconhecido como um risco que precisa ser reduzido. Como resultado, é provavelmente menos negligenciado do que outros problemas.

Como o risco é dominado por decisões nos níveis mais altos da política externa e das forças armadas, é difícil para a maioria das pessoas influenciar o problema sem dedicar sua carreira à construção de conhecimentos e credibilidade.

Devido à natureza da dissuasão nuclear e do conflito entre países, existe o risco de efeitos não intencionais. Por exemplo, os países que mantêm uma postura agressiva na qual afirmam usar armas nucleares se atacados podem tornar o mundo mais seguro, desencorajando outros países de ameaçá-los, mesmo que indirectamente.

Se alguém se preocupa com o futuro da humanidade a longo prazo, a hipótese de uma guerra nuclear resultando em completa extinção humana parece baixa. Luke Oman estima a probabilidade de “para a população humana global zero, resultante do cenário de 150 Tg de carbono preto ”.  Dito isto, pensamos que esta estimativa é muito baixo, pois não leva em conta o potencial de fraquezas no seu modelo ou o risco de um colapso social, causando uma redução permanente na capacidade da humanidade de atingir seu potencial (o que é, no entanto, um risco existencial mesmo que as pessoas permaneçam).

Aspectos que deve ter em conta

  • Destruição mutuamente garantida – Uma guerra nuclear destruiria quase completamente os dois países que travaram uma guerra nuclear. Você precisa decidir se isso é suficientemente confiável para impedir a guerra nuclear. Achamos que é um bom impedimento, mas não suficiente para eliminar completamente o risco.
  • Importância dos riscos existenciais – Esse problema tem uma escala particularmente grande se você valorizar a mitigação de um desastre que impediria a existência de todas as gerações futuras. Achamos que isso é realmente muito importante.
  • Conforto com a incerteza – Não é possível ter fortes evidências de que as intervenções para resolver esse problema serão bem-sucedidas; portanto, você precisa se sentir confortável com uma grande hipótese de não ter nenhuma influência.
  • Probabilidade de recuperação do colapso – Se houvesse uma catástrofe nuclear e o colapso social que se seguiu, qual a probabilidade de conseguirmos recuperar o estado actual? Achamos que isso não está claro, apesar de pensarmos que a recuperação é mais provável do que não.

Fonte: Chatham House

Recommended For You

About the Author: Geopolítica

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informações

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar