A Geopolítica das Armas Nucleares

As bombas nucleares têm uma qualidade estranha: são um tipo de arma que os países gastam enormes somas de dinheiro para desenvolver, mas na verdade não pretendem usar. Embora as armas químicas tenham sido frequentemente usadas na guerra, nenhum país detonou uma bomba nuclear desde o final da Segunda Guerra Mundial.

As armas nucleares estão em sua própria categoria. Sua eficácia vem da capacidade de impedir a agressão, pois o potencial para uma devastação maciça força os países a repensar as medidas que ameaçam os interesses essenciais de segurança nacional de um adversário. Portanto, é improvável que os Estados usem armas nucleares uns contra os outros. No entanto, o risco de um ataque nuclear aumentaria se eles caíssem nas mãos de actores não estatais que seguem um conjunto diferente de cálculos que não levam necessariamente em conta a defesa de um território predefinido.

Actualmente, nove países têm armas nucleares com uma variedade de sistemas de entrega. Os gráficos a seguir descrevem quais países possuem ou possuem armas nucleares, bem como alguns estados capazes de produzi-las. Eles também mostram como essas armas reformularam as restrições que os países enfrentam em seus cálculos geopolíticos.

Potências nucleares actuais

Este mapa destaca três aspectos do arsenal nuclear global. A primeira é uma distinção entre armas utilizadas e de reserva. As armas nucleares implantadas já estão conectadas a um sistema de entrega e prontas para uso. Ogivas em reserva ainda exigem esta etapa final de anexação antes de serem entregues.

O segundo aspecto são os três sistemas de entrega que compõem a “tríade” nuclear: mísseis terrestres (geralmente mísseis balísticos, mas às vezes também mísseis de cruzeiro), mísseis lançados por submarinos (SLBMs) ​​e armas transportadas por aeronaves (geralmente bombardeiros), mísseis de cruzeiro à superfície carregados em caças ou bombardeiros. Mísseis balísticos terrestres – especialmente mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) – fornecem capacidade de ataque de longo alcance em um curto período. Os SLBMs têm capacidade de retaliação caso o arsenal de mísseis balísticos terrestres de um país seja destruído num primeiro ataque. Ogivas em aeronaves são mais flexíveis, pois os bombardeiros podem ser recuperados após a ordenação de um ataque, mas são mais lentos para atingir seus alvos do que os mísseis (excepto no caso em que os bombardeiros já estão em voo e seu alvo está próximo). Cada país nuclear tem uma combinação diferente de capacidades de entrega, mas apenas os Estados Unidos e a Rússia possuem definitivamente uma tríade completa, enquanto suspeita-se que China e Índia a possuam.

O terceiro aspecto é a grande parte das armas nucleares globais mantidas pelos Estados Unidos e pela Rússia. Actualmente, os EUA têm aproximadamente 4.480 ogivas e a Rússia, 4.500. Esses números incluem tanto ogivas estratégicas (destinadas a atacar locais localizados longe de qualquer campo de batalha hipotético) quanto ogivas não estratégicas ou tácticas (que devem ser usadas perto de um campo de batalha e, como resultado, geralmente são menos poderosas). O tamanho desses arsenais, no entanto, empalidece em comparação com o pico de stocks de cada país durante a Guerra Fria: os EUA tinham 31.255 em 1967 e a União Soviética 40.159 em 1986.

Durante a Guerra Fria, a doutrina da destruição mutuamente assegurada exigiu uma força suficientemente grande que permitisse uma retaliação maciça, mesmo que um primeiro ataque eliminasse grande parte do arsenal nuclear de um país. Além disso, durante a maior parte da Guerra Fria, os sistemas de entrega não eram particularmente precisos, o que exigia que as armas nucleares tivessem rendimentos muito grandes para atingir com segurança um alvo que poderia estar localizado a quilómetros de distância do ponto de detonação. À medida que a precisão dos sistemas de entrega melhorava, menos ogivas nucleares eram necessárias para manter uma ameaça credível de dissuasão, levando a um declínio nos arsenais de ambos os países.

As armas nucleares alteram fundamentalmente as relações entre os países, porque cada país é forçado a pensar mais enfaticamente sobre os imperativos de segurança de seus adversários. Desenvolver um forte entendimento desses imperativos é fundamental para evitar uma retaliação nuclear. Embora várias guerras “quentes” e outros momentos tensos tenham ocorrido durante a Guerra Fria, nenhuma escalou para um confronto directo entre a União Soviética e os EUA.

Para um exemplo mais recente, considere o caso da Coreia do Norte, que recebeu muita atenção devido aos testes de mísseis e à expectativa de outro teste nuclear. É um país pobre, cujo programa nuclear permitiu superar internacionalmente seu peso e forçar as superpotências a abordá-lo com muita cautela. A capacidade de dissuasão da Coreia do Norte seria eliminada no momento em que usar uma arma nuclear, que seria semelhante a cometer suicídio certo. Enquanto muitos temem a irracionalidade da liderança da Coreia do Norte, o entendimento actual do regime da Geopolítica Futura é que ele persistiu por décadas durante a Guerra Fria e após a queda da União Soviética, porque é capaz de fazer cálculos cautelosos e continuou a escolher não infligir destruição a si mesma.

Vários países tinham armas nucleares ou programas de armas que foram posteriormente abandonados. Três factores contribuíram para essas apreensões: mudanças nas circunstâncias geopolíticas que diminuíram a necessidade de dissuasão nuclear, pressão de uma grande potência que forneceu uma garantia sob seu próprio guarda-chuva nuclear e intervenção externa que resultou na destruição dos programas de armas.

A Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia herdaram todas as armas nucleares quando a União Soviética entrou em colapso em 1991. A Bielorrússia ficou na posse de 81 ogivas e uma variedade de armas nucleares não estratégicas. O Cazaquistão tinha 1.410 mísseis nucleares. A Ucrânia ficou com 1.900 ogivas estratégicas e entre 2.650 e 4.200 armas nucleares não estratégicas, tornando-o o terceiro maior arsenal nuclear do mundo. Todos os três países assinaram o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) e devolveram as armas para a Rússia em meados da década de 90 para serem desmontadas.

A África do Sul é o único país que desenvolveu suas armas nucleares de forma independente e as perdeu posteriormente. O governo pró-apartheid buscou o desenvolvimento de energia nuclear e armas entre as décadas de 1960 e 1980, produzindo eventualmente seis armas nucleares. Em 1989, o programa foi interrompido quando o apartheid chegou ao fim e o governo de F. de Klerk entregou o poder ao Congresso Nacional Africano. As armas e instalações associadas foram desmanteladas e a África do Sul assinou o TNP em 1991.

Dois desenvolvimentos influenciaram a decisão da África do Sul. Um acordo de 1988 entre Cuba, Angola e os EUA resultou na retirada de 50.000 tropas cubanas estacionadas em Angola durante a Guerra Fria e apoiadas pela União Soviética. O risco de intervenção soviética representado por essas tropas nos anos 70 foi uma das principais razões pelas quais a África do Sul desenvolveu capacidade nuclear em primeiro lugar. Segundo, a África do Sul avaliou os custos e benefícios da adesão ao TNP e percebeu que a melhoria das relações com o mundo mais do que compensou a diminuição da utilidade dissuasora da bomba desde que as forças cubanas haviam sido retiradas e a União Soviética não representava mais uma ameaça.

Argentina e Brasil são dois dos sete outros países que abandonaram seus programas nucleares antes de adquirir armas nucleares. Ambos procuravam secretamente a capacidade de armas nucleares, começando no final dos anos 60 e início dos anos 70. No início dos anos 90, os dois países haviam desistido de seus programas de armas e assinado o TNP.

A Coreia do Sul e Taiwan tinham programas nucleares secretos nos anos 70 que foram descobertos pela inteligência internacional. Os dois programas foram posteriormente dissolvidos – os da Coreia do Sul em 1975, quando assinou o TNP, e os de Taiwan, em 1988, como resultado da pressão diplomática dos EUA.

No Médio Oriente e no Norte da África, Iraque, Síria e Líbia tinham programas activos de armas nucleares. O programa nuclear do Iraque foi desmantelado à força após a Guerra do Golfo, e a Líbia desistiu voluntariamente de seu programa nuclear secreto em 2003, sob a direcção de Moammar Kadafi. As ambições nucleares da Síria nunca progrediram tanto quanto as de seus vizinhos, mas acredita-se que possuam urânio enriquecido e construíram um reactor de pesquisa com a ajuda da Coreia do Norte. Em 2007, ataques aéreos israelitas derrubaram o reactor da Síria, suspendendo o programa nuclear indefinidamente.

Quando um país actualmente não possui armas nucleares, mas possui um programa nuclear pacífico que poderia ser usado para produzir armas nucleares, diz-se que está em um estado de “latência nuclear“. Para construir uma arma nuclear, um país deve ter conhecimento e capacidades técnicas, acesso a materiais e um sector industrial bem desenvolvido. Dos 31 países que possuem centrais nucleares, identificamos cinco países importantes para os quais a aquisição de armas nucleares impactaria radicalmente as relações com seus vizinhos regionais e potências globais. Esses países têm os recursos tecnológicos e económicos para desenvolver armas nucleares e provavelmente desempenharão papéis fundamentais nos principais eventos geopolíticos na próxima década.

As ambições nucleares do Irão levaram a intensas negociações com o Ocidente. Em 2015, as negociações resultaram na assinatura do Plano de Ação Conjunto Conjunto (JCPOA), que viu o Irão arquivar seu programa nuclear por um período determinado em troca de benefícios, incluindo alívio de sanções. No entanto, se o Irão continuasse enriquecendo urânio em segredo e desenvolvendo uma arma nuclear, apesar do JCPOA, isso alteraria o equilíbrio de poder na região. O Irão teria um poder novo e assimétrico em relação a seus rivais sunitas e forçaria Israel a reconsiderar estratégias que incorporassem ataques preventivos.

O Japão possui grandes stocks de plutónio para uso civil e já possui tecnologias de enriquecimento de urânio e reprocessamento de plutónio. As estimativas do tempo de pausa no Japão variam de seis meses a vários anos. A aliança do Japão com os Estados Unidos até agora a impediu de desenvolver armas nucleares porque sabe que pode confiar nos EUA para se defender. No entanto, o progresso da Coreia do Norte no seu programa nuclear pode levar o Japão a reconsiderar. Um Japão nuclear ameaçaria a hegemonia desejada da China na região e a forçaria a prosseguir com maior cautela nas suas acções nos mares do sul da China e do leste da China.

A Coreia do Sul e Taiwan têm programas nucleares civis avançados e conhecimento técnico que pode ser redireccionado para um programa de armas. Eles também têm a necessidade de se defender contra ameaças regionais. Como a Coreia do Norte parece se aproximar de possuir uma ogiva nuclear que pode ser entregue, o governo sul-coreano debateu a aquisição de uma arma nuclear. Taiwan está numa posição semelhante. Sua soberania está ameaçada pela China continental, que possui armas nucleares. Taiwan poderia considerar o desenvolvimento de uma arma nuclear para desencorajar as aspirações chinesas de recuperar totalmente a ilha. A Coreia do Sul e Taiwan estão preocupadas com a escalada, no entanto, optem por confiar na garantia nuclear fornecida por sua aliança com os EUA.

Do outro lado do mundo está a Alemanha. A Alemanha é um estado altamente industrializado, com capacidade nuclear civil. Actualmente, ela está protegida pelo guarda-chuva nuclear da NATO pelos EUA e pelas potências nucleares europeias (França e Reino Unido). Também está vinculado pelo tratado internacional a não buscar o desenvolvimento de armas. No entanto, não é inconcebível que a Alemanha considere o desenvolvimento de armas nucleares para impedir a agressão russa se questionar o compromisso da América.

Conclusão

Todo país tem uma linha vermelha, além da qual seus imperativos de segurança serão ameaçados e será obrigado a responder com força. Sem um impedimento suficiente, os adversários em potencial correm menos riscos ao testar exactamente onde está essa linha. A introdução de armas nucleares nesses cálculos, no entanto, força o agressor a proceder com cautela, pois o risco de retaliação maciça é grande. Esse é um equilíbrio difícil de encontrar quando a adição de armas nucleares por uma parte é ela mesma o ato que viola os imperativos de segurança da outra.

Os olhos do mundo agora estão voltados para a Coreia do Norte e Irão por esse motivo: os Estados Unidos estão decidindo se os desenvolvimentos recentes no programa nuclear da Coreia do Norte ultrapassaram essa fronteira e, se houver, que força constitui uma resposta apropriada. Embora os EUA não sejam directamente ameaçados pelas armas nucleares da Coreia do Norte (com base no entendimento actual de sua tecnologia de mísseis balísticos), a segurança de seus aliados seria prejudicada por uma bomba norte-coreana. O medo britânico e francês de que os EUA não cumprissem sua garantia nuclear levou à proliferação na Europa. Da mesma forma, se os aliados asiáticos dos EUA questionarem a credibilidade de sua garantia, o risco de proliferação nuclear na região aumentará.

Fonte: The Geopolitics /By George Friedman, Xander Snyder and Cheyenne Ligon

Tradução: Smartencyclpedia

Recommended For You

About the Author: Geopolítica

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informações

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar