Geopolítica da saúde pública: a única OMS

Por | Dr. Berezow

Por mais irritante que possa ser a Organização Mundial de Saúde, a realidade é que os EUA não podem “agir sozinhos” em questões como a vigilância global de doenças. Ficar na OMS está alinhado com os interesses de segurança, económicos e geopolíticos dos EUA a longo prazo.

Em 1958, a União Soviética propôs um esforço global para erradicar a varíola, uma doença que mata cerca de um terço das pessoas infectadas, incluindo 300 milhões apenas no século XX. Em 9 de Dezembro de 1979, foi completamente erradicada. Esse triunfo da saúde pública – talvez o maior da história da humanidade – não teria sido possível sem os esforços da Organização Mundial da Saúde da ONU, que coordenou a campanha de imunização. A magnitude dessa conquista – remover um micróbio da existência – não pode ser exagerada.

Glórias passadas

Como regra geral, para que uma doença infecciosa seja erradicável, deve haver uma maneira de tratá-la ou evitá-la (por exemplo, com uma vacina) para impedir que ela se espalhe. Também ajuda se a doença tiver um alcance limitado de hospedeiros e não sobreviver dentro de outros animais ou no meio ambiente. A varíola infecta apenas seres humanos, o que o tornou um alvo ideal para erradicação. Actualmente, pelo menos cinco doenças infecciosas estão à beira da erradicação: poliomielite, sarampo, caxumba, rubéola e dracunculíase (verme da Guiné). Mas ciência, tecnologia e políticas de saúde pública não são suficientes para fazer o truque. Também deve haver vontade política, que desempenha o papel vital de fornecer atenção e recursos a longo prazo.

No entanto, muitas nações costumam se comportar como se tivessem pouco incentivo para curar doenças fora de suas próprias fronteiras, principalmente se estiverem do outro lado do planeta. Isso é razoável; a principal prioridade de qualquer Estado-nação é a auto-preservação. Mas também é míope. Como aprendemos, alguns vírus são sempre o problema de outra pessoa – até que não sejam e venham rastejando pela própria relva da frente. A OMS preenche a lacuna entre as nações ricas, que são capazes de ajudar, mas geralmente não sentem nenhuma urgência em agir, e as nações pobres, que sentem a urgência em agir, mas são incapazes de agir.

A ideia para a OMS nasceu na mesma conferência em 1945 que levou ao desenvolvimento das Nações Unidas. A ideia foi proposta pelas delegações brasileira e chinesa, que disseram: “A medicina é um dos pilares da paz” e entrou em vigor três anos depois. A controvérsia sobre financiamento e influência se seguiu rapidamente. A União Soviética retirou-se em 1949 porque acreditava que os EUA tinham muita influência, mas voltou a se reunir em 1956. (Stalin havia morrido e Nikita Khrushchev estendeu uma espécie de ramo de oliveira a Washington.) Avanço rápido de 64 anos e uma situação paralela se desenvolveu: Os EUA iniciaram o processo de retirada porque acreditam que a China tem muita influência.

A OMS não pode viver para sempre das suas glórias passadas, é claro. O mundo em que foi criada não existe mais. A ordem pós-Segunda Guerra Mundial chegou ao fim e a fé no internacionalismo diminuiu. Essa ideologia já atraiu países em toda parte, mas agora está sendo substituída por mais estratégias nacionalistas.

Mais importante, porém, a OMS precisa de reformas e prestação de contas culturais e fiscais. Como toda instituição, é um organismo politizado que sofre de esclerose institucional e ineptidão. A Associated Press informou que, num ano recente, a OMS gastou cerca de US $ 200 milhões em viagens (que incluíam ostentosos hotéis cinco estrelas e voos em classe executiva), mais do que gastou no combate a doenças como AIDS, hepatite, malária e tuberculose combinadas. Um relatório de acompanhamento mostrou que pouco mudou. A Agência Internacional para Pesquisa do Cancro, um grupo da OMS, foi acusada de manipular relatórios científicos para chegar a conclusões predeterminadas que serviam ao interesse financeiro pessoal de pelo menos um de seus membros.

Os pedidos de reforma da OMS remontam a muitos anos. Um capítulo de autoria de Adam Kamradt-Scott publicado no apropriadamente intitulado “Erros políticos e falhas de políticas nas relações internacionais” descreve vários erros graves que levaram à má gestão da organização da pandemia de influenza H1N1 de 2009 e do surto de Ebola de 2014. No primeiro caso, a OMS desejava evitar o termo “gripe mexicana” e, em vez disso, escolheu “gripe suína”, uma política que sem querer resultou no abate em massa de porcos e em proibições nacionais à importação de produtos suínos. No caso deste último, o relatório observa que uma investigação separada da Associated Press descobriu que a OMS adiou a declaração do surto de Ebola como uma emergência internacional porque “isso poderia ter irritado os países envolvidos, interferido em seus interesses de mineração ou restringido a peregrinação muçulmana a Meca. ”- uma indicação clara da política que influencia sua tomada de decisão. A OMS voltou a priorizar a política em relação à saúde global, quando foi posteriormente acusada de adiar avisos sobre o COVID-19 para aplacar o presidente chinês Xi Jinping.

De acordo com a análise de Kamradt-Scott, “Colectivamente, esses erros sugerem uma burocracia reaccionária aversa ao risco e altamente protectora da reputação da organização. Até o momento, há pouca indicação de que essa mentalidade tenha mudado. ” Não é de admirar que outros tenham perguntado se a organização deveria ser simplesmente abolida. Um artigo do American Journal of Public Health fez essa pergunta sem rodeios, observando que os “sucessos da OMS são monumentais e seus fracassos”.

Mas isso é uma razão suficientemente boa para os EUA se retirarem? Se a participação de um país numa instituição multilateral se baseia na crença de que a participação de alguma forma beneficia o país, parece que a pergunta mais relevante é: o bem que a OMS realiza supera o mal? A resposta a essa pergunta varia de país para país. Cientistas e funcionários da saúde pública responderiam inequivocamente que sim. O que não é discutível é que os EUA, certos ou errados, perderão seu lugar na mesa da maior agência de saúde do mundo e, com ela, qualquer influência que tenha dentro da organização. Os benefícios de manter o assento superam os custos?

A única OMS

Sim. Os benefícios são claros. A vigilância de doenças, como a monitorização das populações em busca de sinais preocupantes de surtos ou o teste de animais em busca de possíveis infecções zoonóticas que poderiam “pular” para os seres humanos, requer vigilância ininterrupta e em todo o mundo. Os EUA não podiam fazer isso sozinhos; requer extensas redes de ONGs, recursos e pessoal que somente uma organização internacional como a OMS pode fornecer.

Além disso, a pesquisa biomédica americana está profundamente integrada à OMS. Os EUA têm 83 centros colaboradores da OMS, incluindo o Fred Hutchinson Cancer Research Center, em Seattle, o St. Jude Children ‘s Research Hospital, em Memphis, e a Johns Hopkins University, em Baltimore. Um exemplo do importante trabalho colaborativo é a decisão semestral de determinar quais estirpes formarão as vacinas sazonais contra a gripe do hemisfério norte e sul. Como detalha o Stat News, se os EUA deixarem a OMS, não está claro até que ponto organizações como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças participariam ou até que ponto poderão continuar um trabalho semelhante por conta própria ou com outros países por diferentes canais. A colecta de informações de outros países é vital para proteger não apenas a saúde pública global, mas também a saúde dos cidadãos americanos – o que, por sua vez, ajuda a proteger a saúde da economia.

Os críticos podem sugerir que essas funções possam ser atendidas por outra organização, mas não está claro quem pode ser. A pesquisa científica é um empreendimento internacional e, portanto, se beneficia da existência de organismos internacionais que facilitam a colaboração. A Fundação Bill & Melinda Gates, que tem uma missão semelhante à da OMS, foi a segunda maior fonte de financiamento deste último no ciclo orçamentário de 2018-19. (Os EUA eram os maiores.) Obviamente, se a Fundação Gates está disposta a enviar mais dinheiro para a OMS do que qualquer nação do planeta, excepto os EUA, ela vê claramente um benefício tangível. Além disso, qualquer organização que possa crescer o suficiente para substituir a OMS acabará sucumbindo aos mesmos problemas de esclerose e ineptidão. É como a Lei de Murphy aplicada aos seres humanos em grandes grupos.

Os custos de permanecer na OMS são mínimos. A contribuição financeira do governo dos EUA – cerca de US $ 893 milhões – não passa de um erro de arredondamento no orçamento federal. O único custo é a frustração de lidar com um amplo grupo de partes interessadas em uma instituição multilateral que depende do financiamento dos EUA que ocasionalmente provoca os EUA, um tópico que mal atrai a atenção da mídia americana.

Este dificilmente é um debate moral. A saúde pública é vital para uma economia, como nossa experiência com o coronavírus tornou dolorosamente óbvia. Uma economia saudável é baseada em uma população saudável, cujo trabalho e capital são essenciais para a actividade económica. A segurança nacional e a estabilidade regional são, por sua vez, baseadas em economias saudáveis. Permanecer na OMS está, portanto, alinhado com o interesse geopolítico de longo prazo da América. Mesmo que se retirasse, provavelmente perceberia seu erro e se juntaria a ela em uma data posterior. A tagarelice política e as campanhas no ano eleitoral não alteram essas realidades fundamentais.


O Dr. Alex Berezow é um microbiologista PhD, escritor de ciências e orador público, especializado em desmistificar a ciência indesejada do Conselho Americano de Ciência e Saúde. Ele também é analista da Geopolitical Futures e orador do The Insight Bureau. Anteriormente, ele foi o editor fundador do RealClearScience.

Dr. Berezow ingressou no Conselho Americano de Ciência e Saúde como pesquisador sénior de ciências biomédicas em Maio de 2016 e foi promovido a vice-presidente de comunicações científicas em dezembro de 2018. Ele é um prolífico escritor de ciências cujo trabalho já apareceu em vários meios de comunicação, incluindo The Wall Street Journal, CNN, BBC News, The Economist, Forbes, Scientific American e USA Today, onde actua como membro do Conselho de Contribuintes. Ele escreve uma coluna mensal para o Puget Sound Business Journal. Além disso, ele é autor ou co-autor de três livros: The Next Plague e How Science Will Stop It (2018), Little Black Book of Junk Science (2017) e Science Left Behind (2012).

O Dr. Berezow falou com uma grande variedade de públicos sobre ciência, desde seminários de pós-graduação e congregações da igreja até programas nacionais de TV e rádio. Ele é apresentado regularmente no Kirby Wilbur Show, um programa de rádio da área de Seattle, num segmento chamado “Real Science with Dr. B

Fonte: www.acsh.org

Tradução: Redacção Geopolítica

Recommended For You

About the Author: Geopolítica

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Ao continuar a usar o site, você concorda com o uso de cookies. Mais Informações

As configurações de cookies deste site estão definidas para "permitir cookies" para oferecer a melhor experiência de navegação possível. Se você continuar a usar este site sem alterar as configurações de cookies ou clicar em "Aceitar" abaixo, estará concordando com isso.

Fechar